Итальянские ученые утверждают, что данные об испытаниях российской вакцины от COVID-19 — фейк

Так, у меня ужасно мало времени, но не написать нельзя, поэтому коротко. Группа итальянских исследователей написала открытое письмо, в котором выражает сомнения в подлинности данных российских учёных про российскую же вакцину.  Коротко, все сводится к тому, что подозрительно похожи данные, полученные в разных экспериментах. А также разница между результатами, скажем, по титру антител между разными добровольцами выглядит искусственнои. Там не равномерныи разброс цифр, а как будто ступеньки, причем у разных людеи величина этих ступенек одинакова. Даже если это, например, разбавления антител, то странно, что так у многих людеи они одинаковы. Впрочем, там где данные не ступеньками, итальянские учёные тоже обнаружили подозрительную похожесть между результатами разных экспериментов и разных добровольцев. Хорошо бы получить комментарии от авторов, но вряд ли они будут. Ну или просто все будут отрицать, хотя лучше бы ответили по существу.

UPD На всякий случай: в части графиков со странно похожими результатами использована логарифмическая шкала. А это означает, что небольшие колебания на ней будут как бы сглаживаться. При использовании такой шкалы лучше прослеживается общая тенденция, так как глаз не отвлекается на неизбежные случайные прыжки величин туда-сюда. Но для того чтобы окончательно понять, с чем связаны странные совпадения, необходимы сырые данные. О чем, собственно, и просят итальянцы.

PS Вынесу из комментариев. Нет, я не знаю, как на самом деле. Для этого нужны сырые данные, о чем и попросили авторы открытого письма. Возможно, когда эти данные будут представлены, вопрос будет снят. Но увы, статистика аналогичных ситуаций, за которыми многие следят на RetractionWatch или в твиттере, неутешительная.
Что может быть дальше:
1) Сырые данные не дадут. Это плохо и само по себе может привести к отзыву статьи.
2) Сырые данные дадут. Тогда их можно будет проанализировать с точки зрения статистики — это достаточно стандартный подход, можно оценить, насколько вероятны имеющиеся случайные совпадения (тут еще есть момент, что совпадение не одно). В итоге отзыв статьи происходит далеко не всегда, но доверие к ней по результатам такой проверки может существенно снизиться.
Либо авторам удастся представить убедительные аргументы, почему так (но убедить они могут не всех). Похожие истории происходят постоянно, ученым они знакомы.
PPS Да, шкала логарифмическая. Я в курсе. Это действительно значит, что вариации могут быть просто не видны на графике. Это опять же решается представлением сырых данных.
В приложении к статье довольно много всякой статистики, на самом деле, но почти все данные так или иначе обработанные (по сероконверсии, например, даны персентили, среднее, медиана и т.д., может быть, это уже можно проверять на реалистичность, при этом надо держать в голове метод, тип данных и число участников). Upd На графиках по титру, например, видны "ступеньки". Они как раз вопросов не вызвали, эти данные дискретны по причине особенностей метода измерения. Это надо учитывать при анализе достоверности.