"...римскому оккупационному правительству Древней Иудеи распять Иисуса было невыгодно..."
Ну как бы Пилат и спросил, что, мол, тот сделал? Они сказали "Лечил в субботу!". "За добрые дела хотите его казнить? Тогда я умываю руки!" Соответственно, наместник с точки зрения римского права должен был воспрепятствовать беззаконию, но он решил уступить иудеям, что бы не провоцировать лишний раз в регионе напряжённость.
ну, так-то христос был противником иудейской церкви, он раскалывал религиозное сообщество
а это было ровно то, что было выгодно римлянам, которые продолжали бороться с местными партизанами и т.п. боевитыми евреями
собственно, еврейские жрецы и решали, кого помиловать в честь праздника - и они освободили одного из партизан-зелотов, а не христа
распинали они всех, кто на них рот открывал, но этот был им скорее выгоден
Есть такая книжка - "Евангелие от Афрания", где спецслужбы Рима проводят спец операцию по расколу иудейского общества, чтобы снизить уровень сопротивления оккупации и ускорить ассимиляцию местных. Там всё чётенько
Ответить
Развернуть ветку
Довольный мангал
Знаешь, апокрифы не являются достоверным источником информации. Хотя я и не спорю с тобой на тему, что происходило там в то время.
Ну так да, по достоверным сведениям в момент действий Христа Иудея была оккупирована, но население упрямо сопротивлялось, всюду действовали партизаны-зелоты.
Основной сопротивления была общая религия, культура etc.
Христос, устроивший погром в храме, поднял больную тему, которая могла расколоть иудейское общество, что могло облегчить римлянам их оккупационные дела.
Но блин, даже Иосифа Флавия нельзя читать напрямую, доверяя всему сказанному, что уж про апокрифы говорить. Современное источниковедение никому не доверяет.
https://tjournal.ru/topkek/203493
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Намекаете, что Навального не существует?
"...римскому оккупационному правительству Древней Иудеи распять Иисуса было невыгодно..."
Ну как бы Пилат и спросил, что, мол, тот сделал? Они сказали "Лечил в субботу!". "За добрые дела хотите его казнить? Тогда я умываю руки!" Соответственно, наместник с точки зрения римского права должен был воспрепятствовать беззаконию, но он решил уступить иудеям, что бы не провоцировать лишний раз в регионе напряжённость.
ну, так-то христос был противником иудейской церкви, он раскалывал религиозное сообщество
а это было ровно то, что было выгодно римлянам, которые продолжали бороться с местными партизанами и т.п. боевитыми евреями
собственно, еврейские жрецы и решали, кого помиловать в честь праздника - и они освободили одного из партизан-зелотов, а не христа
распинали они всех, кто на них рот открывал, но этот был им скорее выгоден
Есть такая книжка - "Евангелие от Афрания", где спецслужбы Рима проводят спец операцию по расколу иудейского общества, чтобы снизить уровень сопротивления оккупации и ускорить ассимиляцию местных. Там всё чётенько
Знаешь, апокрифы не являются достоверным источником информации. Хотя я и не спорю с тобой на тему, что происходило там в то время.
Как и библия.
Но это не апокриф, это просто прикольный рассказ)
Я бы всё-таки подходил к нему научно, отделяя мистическое от реальных событий. Как в той же Илиаде.
Ну так да, по достоверным сведениям в момент действий Христа Иудея была оккупирована, но население упрямо сопротивлялось, всюду действовали партизаны-зелоты.
Основной сопротивления была общая религия, культура etc.
Христос, устроивший погром в храме, поднял больную тему, которая могла расколоть иудейское общество, что могло облегчить римлянам их оккупационные дела.
Но блин, даже Иосифа Флавия нельзя читать напрямую, доверяя всему сказанному, что уж про апокрифы говорить. Современное источниковедение никому не доверяет.
у него такой еблет сверху, будто ща привет от Ланнистеров передаст
ты то куда лезешь, хуесосина?