Никак. Спор с людьми, кто не готов воспринимать взгляды, отличные от своих, крайне бессмысленный. Также, важно понимать, диалог это или монолог. Единственный профит – тренировка собственных ораторских навыков, закалка нервов и психики.
Не хочу тебя расстраивать, но это бесполезно. У меня батя такой. Респект ему за то, что не любит Путю. А в остальном любые разговоры о политическом или международном на грани драки. Телевизор врёт только о том, что Путя хороший, а в остальном геи, майданы, трансы, пиндосские кукловоды и вот бы на вас всех коммунистов! Лет 10 я отчаянно пыталась с этим бороться, но эффективнее будет побросать в стену сухой горох.
Не спорь про то, в чем не смыслишь. Тебе засрали мозги антисоветской пропагандой и ты это радостно сглотнул по малолетству. Уважай старших и слушай их.
Хорошо что пропаганда бывает только антисоветской. Ведь всё плохое что говорят о СССР ложь а хорошее чистая правда. Ведь как известно чем моложе блогер, тем лучше ему жилось при СССР (а лучше всего им жилось при Сталине). Рождённые в 1990 году Рудой и Бэдкамедиан врать не будут
Уважай старших и слушай их.
Ни в коем случае. Более тупого повода, чем уважать человека просто по факту того, что он дольше небо коптит и не придумать. И слушать людей, которые жили в тоталитарном обществе и верили всему, о чем пишут в газетах и говорят по ТВ даже не подвергая сомнению колеблющуюся линию партии.
Словами не переубедить. Можно переубедить поступками. Будь честным, добрым, вежливым, в общем, "правильным" парнем. Для него все оппозиционеры ебанутые (по телеку показывают как раз самых отбитых), а ты будешь противоречить его представлениям, и, возможно, он задумается, что в его картине мира что-то неправильно.
Единственное полезное, до чего я смог декомпозировать мышление одного из своих родителей в этом вопросе: они не столько слушают, что им говорят (поэтому язык фактов и логики сразу мимо), сколько смотрят, кто говорит. Поэтому человек, допустим, их возраста, уровня образования, тот, которого они по каким-либо своим причинам уважают (да хоть за умение построить дом в саду), начав говорить им за политику что-то для них новое, может за минуту разговора изменить им мнение больше, чем я за всю жизнь.
Пожалуй, единственная вменяемая тактика. Доказать что-то почти бесполезно, а так хоть порофлишь, особенно если умеешь генерировать логически непротиворечивый бред.
Может факты просто попросишь?)
Хотя бы для изложенных тезисов.
Заодно узнай, происки ли ЦРУ средний возраст жизни в РФ и то, что средний россиянин за жизнь посещает не больше стран чем Матумба из Камбоджо. Может нефть с русских трубопроводов откачивают?
не перечислять деньги родителям (пусть с голоду умрут) уебать с вертушки=)
короче, заткнуть собеседника любой ценой нахуй, очень демократично
=)
по самому вопросу: просто не разговаривай на этим темы, если все же разговор уходит в это русло, просто скажи, что ты знаешь мою позицию по этому вопросу и я не хочу ругаться.
Важно уметь понимать и принимать чужое мнение и научить этому других. Все эти взгляды про "след ЦРУ" - это следствие пережитого человеком опыта, обобщение всех предшествующих подобных ситуаций. Они не обязательно безосновательны, просто это настолько высокоуровневая и закостенелая абстракция, что подтвердить ее или опровергнуть здесь и сейчас практически невозможно - нужны прям 100% аргументы или супер авторитетные источники. Вот только и у тебя, скорее всего, таких аргументов и авторитета нет, потому что инфу ты черпаешь из аналогичных источников. В твоем мире суды в стране всегда выносят несправедливые решения, в его - всегда справедливые, а "на самом деле" правда где-то между этими двумя крайностями.
Ну и надо помнить, что система ценностей может быть разной вплоть до самых основополагающих представлениях о смысле жизни, соответственно и вывод из одних и тех же фактов могут быть совершенно разные, даже если отбросить различия в пережитом опыте.
А еще желательно отдавать себе отчет в том, что все, в чем ты уверен, не обязательно является истиной в последней инстанции. Глупо считать, что ты нигде не опираешься на "безосновательные" суждения. Типа "независимые сми всегда говорят правду" и "государственные сми всегда говорят правду" - суждения примерно одинаково бездоказательны, но за первое из них мне никто из комментаторов не порывался бы уебать с вертухи и подсыпать цианид в чай.
Ну и самое главное, наверно, это не ссориться с друзьями и родными на фоне разных взглядов на политику и мироустройство в целом. Лучше всего просто уметь уважать чужое мнение, а не считать всех несогласных с тобой сумасшедшими. Плюрализм мнений, все дела
Комментарий недоступен
Согласен. Можно просто втащить по ебалу, хоть какое-то удовольствие
Никак. Спор с людьми, кто не готов воспринимать взгляды, отличные от своих, крайне бессмысленный. Также, важно понимать, диалог это или монолог. Единственный профит – тренировка собственных ораторских навыков, закалка нервов и психики.
Не хочу тебя расстраивать, но это бесполезно. У меня батя такой. Респект ему за то, что не любит Путю. А в остальном любые разговоры о политическом или международном на грани драки. Телевизор врёт только о том, что Путя хороший, а в остальном геи, майданы, трансы, пиндосские кукловоды и вот бы на вас всех коммунистов! Лет 10 я отчаянно пыталась с этим бороться, но эффективнее будет побросать в стену сухой горох.
А тебе оно надо? Не спорь, есть иного бытовых тем для разговоров.
Комментарий недоступен
Уселение блять
Ты бы подучил русский, прежде чем по Европе шататься.
И я бы посоветовала таким как ты в этих самых спальных районах пожить, а не просто на экскурсии сходить. Вот тогда тоже глаза на что-то откроются
Комментарий недоступен
Очень точное описание , можно сказать - диагноз !
Не спорь про то, в чем не смыслишь. Тебе засрали мозги антисоветской пропагандой и ты это радостно сглотнул по малолетству. Уважай старших и слушай их.
Если чем старше - тем ценнее мнение, то мир не вползал бы из маразма
Хорошо что пропаганда бывает только антисоветской. Ведь всё плохое что говорят о СССР ложь а хорошее чистая правда. Ведь как известно чем моложе блогер, тем лучше ему жилось при СССР (а лучше всего им жилось при Сталине). Рождённые в 1990 году Рудой и Бэдкамедиан врать не будут
Уважай старших и слушай их.Ни в коем случае. Более тупого повода, чем уважать человека просто по факту того, что он дольше небо коптит и не придумать. И слушать людей, которые жили в тоталитарном обществе и верили всему, о чем пишут в газетах и говорят по ТВ даже не подвергая сомнению колеблющуюся линию партии.
Какая антисоветская пропаганда?)) Речь идёт о современной России! Причём здесь советский союз?
Этим же взрослым засрали мозги просоветской пропагандой :shrug:
Комментарий недоступен
Нельзя на родителях
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Дурака учить только портить
Комментарий недоступен
Он разве не прав?
Забавно, что ты не знаешь о чем там даже речь. Но делаешь вывод, что он прав чисто исходя из того что он ультраватных взглядов -_-
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Учитывая, что вата хорошо горит, ее рекомендуется постоянно мочить.
Не обязательно в сортире.
Не надо с ним спорить. Сразу ебашь с вертушки. Ну ты же хочешь его сломать, так делай это не на словах.
Нахуй шлёшь его и всё
Словами не переубедить. Можно переубедить поступками. Будь честным, добрым, вежливым, в общем, "правильным" парнем. Для него все оппозиционеры ебанутые (по телеку показывают как раз самых отбитых), а ты будешь противоречить его представлениям, и, возможно, он задумается, что в его картине мира что-то неправильно.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Ватники, всегда, это или психически нездоровые подонки или психически нездоровые дураки. Спорить - не нужно. Проверено в Харькове в 2014-15 году.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Логика ничто против факта. А факт в том, что доподлинно ни ты, ни он не знаете, как было на самом деле.
Вы можете лишь догадываться о чем-то, исходя из того, что прочтёте где-то или услышите в своём окружении (мирке)
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Единственное полезное, до чего я смог декомпозировать мышление одного из своих родителей в этом вопросе: они не столько слушают, что им говорят (поэтому язык фактов и логики сразу мимо), сколько смотрят, кто говорит. Поэтому человек, допустим, их возраста, уровня образования, тот, которого они по каким-либо своим причинам уважают (да хоть за умение построить дом в саду), начав говорить им за политику что-то для них новое, может за минуту разговора изменить им мнение больше, чем я за всю жизнь.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Пожалуй, единственная вменяемая тактика. Доказать что-то почти бесполезно, а так хоть порофлишь, особенно если умеешь генерировать логически непротиворечивый бред.
Можно просто ответить что ты не согласен. Без споров
Комментарий недоступен
Толсто
Комментарий недоступен
Сядь на диету
А почему тебе это так важно? Да пусть думает что хочет, имеет право на собственное мнение. Он же надеюсь не омоновец?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Может факты просто попросишь?)
Хотя бы для изложенных тезисов.
Заодно узнай, происки ли ЦРУ средний возраст жизни в РФ и то, что средний россиянин за жизнь посещает не больше стран чем Матумба из Камбоджо. Может нефть с русских трубопроводов откачивают?
столько либеральных советов:
не перечислять деньги родителям (пусть с голоду умрут)уебать с вертушки=)
короче, заткнуть собеседника любой ценой нахуй, очень демократично
=)
по самому вопросу: просто не разговаривай на этим темы, если все же разговор уходит в это русло, просто скажи, что ты знаешь мою позицию по этому вопросу и я не хочу ругаться.
лучше отпеть
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
В рыло.
Важно уметь понимать и принимать чужое мнение и научить этому других. Все эти взгляды про "след ЦРУ" - это следствие пережитого человеком опыта, обобщение всех предшествующих подобных ситуаций. Они не обязательно безосновательны, просто это настолько высокоуровневая и закостенелая абстракция, что подтвердить ее или опровергнуть здесь и сейчас практически невозможно - нужны прям 100% аргументы или супер авторитетные источники. Вот только и у тебя, скорее всего, таких аргументов и авторитета нет, потому что инфу ты черпаешь из аналогичных источников. В твоем мире суды в стране всегда выносят несправедливые решения, в его - всегда справедливые, а "на самом деле" правда где-то между этими двумя крайностями.
Ну и надо помнить, что система ценностей может быть разной вплоть до самых основополагающих представлениях о смысле жизни, соответственно и вывод из одних и тех же фактов могут быть совершенно разные, даже если отбросить различия в пережитом опыте.
А еще желательно отдавать себе отчет в том, что все, в чем ты уверен, не обязательно является истиной в последней инстанции. Глупо считать, что ты нигде не опираешься на "безосновательные" суждения. Типа "независимые сми всегда говорят правду" и "государственные сми всегда говорят правду" - суждения примерно одинаково бездоказательны, но за первое из них мне никто из комментаторов не порывался бы уебать с вертухи и подсыпать цианид в чай.
Ну и самое главное, наверно, это не ссориться с друзьями и родными на фоне разных взглядов на политику и мироустройство в целом. Лучше всего просто уметь уважать чужое мнение, а не считать всех несогласных с тобой сумасшедшими. Плюрализм мнений, все дела
Скажи что это его страну захватили нато-масоны, обдурили его как последнего идиота и эксплуатируют наивного раба за минимальную зп
а че, все правильно базарит родственник!
Комментарий недоступен