Сегодня понадобилось залезть в Уголовный кодекс Индии (не спрашивайте), а там обнаружилось прелюбопытнейшее: в каждой статье к собственно статье есть примеры того, как то или иное преступление работает, а также куча простеньких объяснений для распространенных казусов и исключений из статьи.
Например, на картинке рассказывается про умышленное убийство, а там же пример с незадачливым Бэ, который по наущению А выстрелил в куст, за которым сидит Зэт (что было известно А, но не было известно Бэ). И пара объяснений касательно плода в утробе матери и убийства, которое можно было предотвратить при надлежащей медпомощи.
При этом какой-то юридической силы, естественно, у этих примеров нет, но фактически они являются простеньким мануалом, который делает уголовный процесс чуть более предсказуемым для обывателя.
ИМХО, если бы наш УК и КоАП сопровождались примерами и объяснениями, людям, которые не вникают и не должны по роду деятельности вникать в тонкости права, жилось бы на порядок проще и спокойнее.
Сергей Опять сцепился с кем то в комментариях испортил всем праздник каждую пятницу одно и то же
не дождался пятницы
когда нибудь я выделю на это вечерок
Комментарии зашитые в закон? И это удобно? Это же раздувает и без того большие кодексы до огромных размеров.
А вы давно в бумажном виде в руках держали какой-либо кодекс?
Постоянно. Для меня это кажется удобно.
Мне сложно представить как работать, например с бумажным налоговым кодексом или КоАПом, которые меняются чаще, чем погода в Москве, не говоря уже о невозможности в один клик открыть позиции высших судов или другую судпрактику. Но мб для каких-то целей это может подходить.
Весь кодекс не всегда нужен. Плюс есть куча фз которыми руководствуешься в своей работе, а они так быстро не меняются.
Соглашусь, но опять же, пока под рукой есть Консультант, я лично вообще не знаю, зачем бы мне могло понадобиться что-то бумажное. Ценю возможность моментального поиска по ключевому слову и возможности за 2-3 секунды найти дополнительные документы, разъясняющие ту или иную норму. Если речь идет о ФЗ, то это бесконечные постановления правительства, которые в связи с этими ФЗ принимаются, которые там удобными ссылками по всему документу.
Все зависит от задач и человека. Я могу распечатать себе фз и нужные мне разделы исчеркать карандашом, что-то запишу для запоминания в блокнот, потом открою консультант и поставлю пометки там. Бумага это круто, я люблю её и мне кажется это удобно. Ебал я в рот электронный документооборот. Рифма прям.
не, для отдельных задач мне тоже нравится печатать и черкать карандашиком) но это всегда для чего-то узконаправленного и в пределах пары страничек
Я был бы рад официальному комментарию к кодексам, с привязкой к судебной практике, но это уже мы идёт в сторону прецедентной системы.
так мы давно идем, отчасти, а как еще прийти к единству правоприменения?
Как цель это хорошо, но хоть где-то к этому пришли? Или хотя бы приблизились к этому?
Думаю, что не пришли, также как уголовное право не привело к искоренению преступности, а европейский суд по правам человека - к искоренению нарушений прав человека. Но без них вряд ли было бы лучше)
Может и круто, но не хотелось бы брать опыт с Индии, Африки. Сначала можно у ЕС и американцев. А потом уже за жемчугом нырять в индийские бумажки
Вот уж где брать опыт с США, так точно не в кодификации - у них там ужас с нормативными актами, не разберешься, с какого конца браться, когда что-то ищешь.
В ЕС 50/50, но на мой вкус модернизированная совковая структура кодексов уделывает все западноевропейские по степени удобства на раз.
На самом деле согласен. Хотя я в этом дилетант
Полезный опыт следует брать откуда угодно, а не равняться на что-то одно
Комментарий недоступен
Не знаю как там, но в Украине к любому кодексу можно купить «комментарии к %кодекснейм%», которые в 10 раз толще самого свода статей. И там примерно тоже самое.
Есть ещё такой вариант:
разница только в том, что то комментарии от юристов и в них собирается информация по судебной практике, некоторые общетеоретические заключения, а где-то и собственные догадки. обычному юзеру от них пользы будет не очень много
А этот не юристы писали?
Кто писал, гадать не буду, но он одобрен и утвержден законодателем - это уже весомее)
Латвии, Литвы, Эстонии. Посмотрите на их УК и сравните с нашим)
Возможно, мой друг. На все воля Возможного.
В Индии палками людей пиздили, когда они во время карантина на улице находились. Такой себе пример страны с хорошими законами.
Таки в пример приводится не сам закон, хотят тут уж просто определение умышленного убийства, ничем не отличающееся от других правовых систем в общем-то, а форма его донесения.
Эм. Какая связь между «человечностью» законов и просто комментариев к ним?
Примеры к законам написаны исключительно потому что в Индии большая часть населения безграмотная, поэтому им все приходится на картинках объяснять.
А говорить, что в Индии по настоящему человеческие законы, хотя на самом деле там одни из самых ебанутых законов, это очень странно!
В нормальное стране, должна быть высокая правовая грамотность и осведомлённость людей о законах и никакие примеры подписывать не нужно
По форме их преподнесения в массы. Понятность закона гражданам должны быть максимальной.
Примеры к законам написаны исключительно потому что в Индии большая часть населения безграмотнаяВ силу разделения труда, набирающего обороты, в той или иной сфере мы все безграмотные.
В нормальное стране, должна быть высокая правовая грамотность и осведомлённость людей о законах и никакие примеры подписывать не нужноКомментариями пользуются даже юристы со стажем - правда своими специфическими и по своему уровню развития.
Грамотность - это владение необходимыми знаниями, а не специализация в области права, она не предполагает возможность быстро разобраться в любой ситуации, комментарии помогают однозначно разобраться в конкретном казусе, по которому вы и ищете информацию.
Правовая грамотность предполагает, что вы базово знаете свои права и можете разобраться в вопросах ежедневно-рутинных, вроде базовых элементов трудового права или прав потребителей. Дальше банальной грамотности может не хватить.
Ровно по причине неудобства кодификации закона в тех же штатах (нормальная же страна?) в вопросах сложнее купли-продажи в магазине нередко приходится искать юриста, да и само юридическое обучение там не сахар.
Там где профессиональные юристы пользуются комментариями, доктринами и судебный практикой ни один пример не поможет.
Попробуй написать примеры к субсидиарный ответственности в деле о банкротстве?
Для сложных юридических вопросов и в кодекс комментарии нахер не нужны.
А такие нормы типа «убивать нельзя, член против воли пихать в никого нельзя» и тому подобное нужно понимать без всяких примеров
Если кому то нужно углубиться, то он прочитает пленум или наймёт юристов
Для сложных юридических вопросов, касающихся преимущественно юридических лиц/должностных лиц - соглашусь. В том, что касается граждан, мне это плохим не представляется. Ну и как я написал в посте, скорее в тех областях права, в соответствии с которыми граждане несут ответственность за содеянное.
А такие нормы типа «убивать нельзя, член против воли пихать в никого нельзя» и тому подобное нужно понимать без всяких примеровБывают казусы, связанные с вполне простыми убийствами, которые и суды первой инстанции не всегда-то с первого раза правильно разбирают, запутавшись в формах вины или вообще в факте наличия той самой вины, да что там - даже оставление в опасности могут квалифицировать как убийство, бывает.
Рядовому юзеру тем паче не всегда все будет понятно даже в "простых" составах
Если кому то нужно углубиться, то он прочитает пленум или наймёт юристовНу после прочтения ППВС любой человек без юридической подготовки конечно же сразу же все поймет, да)
Я не так чтобы настаиваю на том, что включение именно примеров в сами кодексы прямо уж необходимо, но наличие такого материала от законодателя, после того, как он в очередной раз редактирует нормы, связанные с нацистской символикой или возвращает наказание за клевету бы очень не помешали.
А с точки зрения подробности и всеохватности мне очень симпатичен, например, канадский УК. Так, конечно, нет примеров, но разъяснение там прямо-таки энциклопедическое и дополнительных источников информации не требуется в основном - любой человек может работать с имеющимся.
на самом деле, мне давно уже представляется непонятной концепция "незнание законов не освобождает от ответственности".
она имеет римские корни и на тот момент была оправданной, поскольку существовало не так много норм, которые должны соблюдаться.
в текущих реалиях, когда нормы постоянно меняются, причем не глобально, а по мелочи, когда техника изложения нормы настолько дрянная, что приходится закапываться в практику применения, чтобы понять реальный смысл правила, несправедливо возлагать на простых граждан ответственность за нарушение норм, которых они не знали.
особенно радует так называемая публикация нормативных актов в каких-то непонятных газетах, которые ты типа должен прочитать за 2 недели. отличная пародия на ознакомление.