1812

Показать тебе, где ты рассказывал истинную историю войны 1812 года и обвинял Александра I в нападении на Наполеона, хотя усмотреть именно такую претензию в моих словах можно, разве что читая по диагонали задом наперед?
Расписываю для читающих по диагонали.
Понасенковщина характеризуется двумя вещами: эксплуатацией исторической науки, как инструмента для политических проповедей и враждебным в отношении национальности читателя идейным наполнением/подтекстом.

Первое сквозит вдоль и поперек: при любом удобном случае ты, как подобает идейно крепкому речекряку, стараешься вывернуть любую интерпретацию исторического события в угоду своей религии, ой, то есть идеологии. СССР выставляется лишь в сугубо положительном свете. Советская пропаганда - никакая не пропаганда, а "нормальное искусство". Советский человек - самый героический из всех человеков. Если в СССР было что-то нелицеприятное - то либо не все так однозначно, либо "предъявите ссылочку на RT". Кроме того, ты лично признавался в том, что пихаешь советчину даже в свою профессональную деятельность. И что, у Понасенкова какое-то иное отношение к истории? Она для него вовсе не орудие политической демагогии, как для советских педагогов? Или ты считаешь, что сам ни капельки не заидеологизирован, а я просто занимаюсь клеветой на исключительно честного и объективного трудягу образовательного фронта?

Второе легко вытаскивается на поверхность, как бы оно не пряталось. Настоящие русские люди тебе не нужны и они тебя не устраивают. Тебе нужны индейцы со светлой кожей - без аристократичности, без джентельменства, без хладнокровия, без гордости, без духа завоевания, зато с "широкой душой", неуемной рефлексией, ресентиментом, праведным виктимным гневом угнетаемых и страданием, как главным атрибутом всего бытия. Это откровенные попытки навязать целой нации ничтожество и бесчестие, лишить ее достойных качеств и присвоить ей постыдные, выставить ее в невыгодном свете. И для Понасенковых (у которых, мол, недострана лезет в дела белых людей), и для Куксиных их сограждане - варвары и дикари. И Понасенковы и Куксины это постулируют, пусть и разными путями, и этим наслаждаются.

В комментах на ТЖ как минимум.

Когда рассказывал про свои методы преподавания. Например про реконструкцию заседаний республиканской думы, где, о чудо, постоянно побеждают "большевики".

Пост про блокаду Ленинграда: типично агитпроповские рассуждения про жертвы и хероизм, оскорбляющиие достоинство людей.
Пост про кино о войне: порицание в адрес произведения, где протагонист слишком крутой и отказывается картинно страдать.
Пост про книгу о воспоминаниях какого-то генерала вермахта: навязчивое педалирование темы оккупации.

Пытаешься тут только ты дискутировать по методу "ваши доказательства не доказательства", хотя отрицание собственной советофилии со стороны выглядит, как борьба пчел против меда. Я, заметь, не спорю о том, что ты говорил, а чего не говорил. Я даю оценку лишь реально существующему объективному факту, утверждая, что неоднократно высказанные тобой идеи являются по качеству своему такой же понасенковщиной, только в другой обертке. Опровергнуть это можно лишь двумя путями: либо открестившись от своего имиджа ярого поклонника советчины и заявив, что ты не тот, кого из себя изображаешь, либо объяснив конкретно, в чем принципиальная разница между твоим и понасенковским отношением к истории или почему советским дозволено то, что не дозволено "маэстро". Ты вместо этого пытаешься съехать, требуя от меня предоставить пруфы непонятно чего, хотя я тебе ничего лишнего не приписывал, а свое оценочное суждение вынес в отношении вещи, которой ты вовсе и не скрываешь. Так что это не я тут сотрясаю воздух, а ты упорно увиливаешь от произнесения внятных аргументов.

Что касается индейцев, то у меня к ним нет претензий. Претензии у меня к тем, кто переписывает историю и навязывает историческое амплуа означенных индейцев (или любой другой дискредитированной общности на выбор) людям, у которых таковое амплуа было, есть и всегда будет прямо противоположное.