Добрый день, господа.
Вот тут находится новость о том суд отменил оправдательный приговор мужику, обвиняемому в изнасиловании дочери. За подробностями пройдите по ссылке.
Первый (потому что самый залайканный) комментарий выглядит вот так:
За сам факт ОПРАВДАТЕЛЬНОГО приговора человеку, изнасиловавшему полуторагодовалого ребёнка, Бугульминский районный суд следовало бы распустить к чертям.
Я попытался выяснить, уверен ли человек, написавший этот комментарий, в том, что мотивом отца было именно изнасилование дочери. Из поступивших ответов, я понял, что:
- Усомниться в том, что отец хотел именно изнасиловать дочь — значит автоматически считать, что он ни в чём не виноват;
- Если у ребёнка оказались повреждены половые органы, значит, его гарантированно изнасиловали;
- Следствие не должно разбирать мотив подозреваемого, нужно просто линчевать, чтобы народ в комментариях был доволен.
Давайте обсудим эту ситуацию — начиная с того, что люди принципиально отказываются понимать роль мотива, заканчивая тем, что на ТЖ часто выбиваются наверх наиболее спинномозговые комментарии.
Итак, для простоты (а, точнее, чтобы меньше подгорало) разберём более простую ситуацию — гражданин А съездил по лицу гражданина Б и сломал ему нос. Ну, дело простое, скажете вы — "Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью". Верно. Но даже внутри этой одной статьи есть подпункты, которые, в частности, зависят от мотива. Если гражданин А сломал нос гражданину Б, потому что поссорился со своей девушкой и вообще был весь такой не в духе — это одно дело. А если он сделал это, мотивируя это тем, что Б — еврей, а жиды, как известно, всю кровь из Россиюшки выпили, то, извольте, это потенциальные плюс два года, потому что деяние было совершено "по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".
Да, увы, всё именно так. Если бы отец переносил дочь через забор, она выскользнула из его рук и напоролась вагиной на колышек, то в зависимости от того, специально ли он её выпустил или нет, было бы две разные статьи. Но ни одна из них не касалась бы изнасилования до тех пор, пока следствие не доказало бы именно такого мотива.
Что касается данного конкретного случая, то — нет, я не защищаю человека, который, поссорившись с женой, от злости разорвал своему ребёнку половые органы. Но если (я подчёркиваю — если) следствие не нашло в его действиях мотива изнасилования, то и судить его должны по другой статье. Это же... довольно просто, нет? Это так, как должна работать судебная система.
Насиловать — плохо. Травмировать других людей — плохо. Но ещё плохо — думать не головным мозгом, а спинным, как мне кажется. Да, судить человека за то, что он нарисовал голых женщин — дичь (почему-то две эти истории всё время сравнивают). Но не меньшая дичь — требовать осуждения человека по статье, которой он, возможно, не заслуживает, руководствуясь тем, что "если повреждены половые органы, значит, изнасиловал".
Ошибаюсь? Давайте обсудим.
Комментарий недоступен
Не совсем так. Я хочу, чтобы вопрос мотива прорабатывало следствие - это, собственно, важная часть процесса в данном случае.
"Насиловать — плохо"
плохо? ты серьезно? когда мамку твою будут жахать — это плохо. а насилие над ребенком — недопустимо в принципе.
Вы знаете, это забавно, но я как-то примерно так и представлял себе аргументы своих оппонентов. Спасибо.
Какое-то словоблудие юридическое. Тоже самое - когда ёбнули человека по лицу, он упал, ударился головой и умер. Виноват, конечно же, бордюр. Ведь мотив был дать по ебалу, а не убить. Всё же юристы иногда мерзкие просто пиздец.
В данном случае описываемая вами ситуация похожа на непреднамеренное убийство, но я не до конца понимаю, к какой конкретно мысли в моём тексте вы апеллируете этим примером.
Комментарий недоступен
Понимаю. Вы с аргументами пришли или как остальные? :)
Сам факт важности мотива в правоприменении уже абсурден сам по себе. Разбирать это подробно просто нет смысла.
А что обычно происходит в случаях, когда достоверно мотив определить не удаётся? Выбирается наименьшее из зол, как некая версия презумпции невиновности?
Происходит гадание следаков на кофейной гуще, приметах. Потом это "подбивают" под квалифицирующие признаки. На что больше похоже - то и пишут. А потом адвокат доказывает что это всё было не так, а подсудимый "просто психанул". Суд - это некое театральное представление.
Рассказывать неюристам про уголовное право - почти всегда дело неблагодарное, но крик души ваш понимаю. Когда дело доходит до субъективной стороны, любое взаимопонимание отпадает напрочь. Сначала от неведения, что это такое и зачем оно нужно, а затем от того, что непонятно, почему именно вот так вот а не иначе) в общем, надо просто выдыхать и готовиться к комментариям по делу Ефремова
Просто у вас, юристов, проблемы у всех поголовно с ЧСВ и понимаем, что люди - это не только набор законов, пленумов пояснений и прочей бюрократии.
Дислайкнул пост, все коменты что смог, заигнорил
Теперь вы можете рассказать друзьям, как славно повоевали в интернете и выиграли. Поздравляю с успешной пятницей!
Оправдательный приговор в этом деле отменён вышестоящим судом. Дело возвращено на стадию предварительного следствия. Затем оно снова будет рассмотрено судом первой инстанции. Поэтому вряд ли есть смысл обсуждать отменённый оправдательный приговор. 🤷🏿♂️
Так. Один вопрос к юристам. Если менты засовывают кому-то в жопу бутылку это считается насильственными действиями сексуального характера или нужно ещё доказать наличие сексуального мотива?