Графики Сергея Шпилькина, Ильи Щурова и Дмитрия Кобака:
4223
просмотров
«Жило-было нормальное распределение, а потом пришел волчок и погрыз ему бочок»:
Пила Памфиловой (обратите внимание на пики в районе кратных 5% значений явки):
Как было на предыдущих выборах с 1999 до 2018 года:
Комментарий недоступен
Ну график понять не сложно: в статистике распределение голосов за и против не должно зависеть от количества участников и должно подчиняться нормальному распределению. На графиках же видны отклонения от нормального статистического распределения.
На графике с пилой видны пики у круглых значений явки. Маловероятно, что это живые люди решили придти так, чтобы явка была круглой.
Откуда это заявление, что должно подчиняться нормальному распределению? Какие исследования или доказательства?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
эта статья 2011 года, с тех пор база выборов "честных" и не честных" сильно подросла. Т.е. многие эти данные еще т сраниваются с дргуими выборами. Например, с ввюорами Мэра города в МСК, когда Навальный шел в мэры, где на каждом УИКе было очень много независммых наблюдателей, там распределение с графиком Москвы по этим выборам ну совершенно иное.
Че за минуса? С каких это пор за вопрос о пруфах минусуют?
Комментарий недоступен
мен просто напрягают фразы "должен подпадать под нормальное распределение" без пруфов и обоснований.
Ниже привели ссылки.
Так при увеличении количества голосов, оно должно стремиться к нормальному распределению
Но у нас при увеличении явки, почему-то, растет процент голосов "да" и снижается "нет":
Хз, чисто в теории могло такое быть
Чисто в теории можно бросить монетку так, чтобы 100 раз подряд выпала решка. Но вероятность такого события стремится к нулю.
Ну в реальной жизни то не все стремится к нормальному распределентю
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Да, к сожалению, это "да" вбрасывать. Поэтому и заметно.
Что показывает этот график?
Этот график показывает электоральную аномалию. Вот так выглядит "нормальная" картина:
Что эти красные и синие точки означают? Нахуя они двух цветов, если это зеркальное отражение одного значения? Я просил не другой мусорный «график», а пояснить, как его читать.
Не шаришь, но минуснуть готов )
О, второй дружбан из непонятливых
Так ты по-прежнему не ответил, как понимать этот график.
Этот график показывает электоральную аномалиюТак строится график по вариантам ответов
Что это за хуйня?
А, так ты не понял что вообще на графике? Там же подписано:
– по оси x - явка
– по оси y - результаты за (красный) и против (синий)
Каждая точка – результат на одном участке.
внизу явка, справа количество голосов. На что нужно обратить внимание:
1. на всех УИКах явка плюс минус одинковая, возле 50 процентов и даже те УИКи, где явка почти достигла 100 процентов распределение голосов также одинаковое.
2. Распределение голосов не зависит от явки. Неважно, 100 процентов явка или 50 провентов, за Путина голосует одинаковый процент от явки.
Оба этих пункта оооочень сильно нарушены в голосовании за конституцию
Так строится график по вариантам ответов. Если варианты только да и нет, то получается зеркально, конечно.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
65% за от 40% явки это 26% от числа избирателей. И это включая стариков, психбольных, срочников и подневольных бюджетников. Так себе триумф. Нарисовали аккурат чуть больше 50% от общего числа избирателей. А чо, кросево.
Ну что вы начинаете то? Людям просто ни кто не объяснял что надо рисовать не круглые числа.
Думаю диалог примерно такой:
– Ну нарисуйте примерно 75%
– Ок
...
– Так, а если нарисуем 74, вдруг по голове настучат? Давай, Михална, 75, от греха подальше, как просили. Там наверху люди умные.
А есть какой-то объясняющий матан в открытых источниках?
Комментарий недоступен
Это говно какое-то, а не методология. По первой же ссылке:
We hypothesize that if election results are manipulated or forged, then, due to the well-known human attraction to round numbers, the frequency of reported round percentages can be increased. To test this hypothesis, we analyzed raw data from seven federal elections held in the Russian Federation during the period from 2000 to 2012Они предположили и "проверили" на результатах выборов из роисе. Какая-то хуёвая статистика, не находишь?
Но получается, что все равно 65% проголосовали за поправки и фальсификации ничего не решали по сути?
Это неправильная постановка вопроса. Цель этого референдума — не принять поправки, их принять Путин мог и сам лично, вообще никого не спросив. Его цель — очередной "плесбицит", показывающий всенародную любовь к дорогому лидеру и тем самым подтверждающий его легитимность. И реальные 65% с явкой 45% для всей этой клоунады, специально придуманной и спроектированной для победы (с манипуляцией со смыслом поправок, совершенно односторонней агитацией, админресурсом) — это откровенно слабый результат.
Комментарий недоступен
По версии Шпилькина, да.
Но если бы вопрос правильно задали в бюллетени + дали возможность агитировать против + не сгоняли бы насильно бюджетников, уверен, результат был бы другим.
Комментарий недоступен
Можете. Поищу исходные данные.
Вот ± нормальный:
Данные: https://t.me/RUElectionData
Комментарий недоступен
Т.е. чем выше явка на участке, тем больше на нем "за". Т.е. при предполагаемых фальсификациях вбрасывают за тех, кто не голосовал. Кац - прав, а Навальный - агент кремля.
слыш
Че?
а чо титов
Правильно ли я понимаю, что всё равно "да" но не с таким отрывом?
Да, но как написал @Дмитрий Григорьев "65% за от 40% явки это 26% от числа избирателей. И это включая стариков, психбольных, срочников и подневольных бюджетников. Так себе триумф. Нарисовали аккурат чуть больше 50% от общего числа избирателей. А чо, кросево. "
8(