Почему 78% «за» — полный фейк. Первые доказательства
Мафия засыпает, просыпаются аналитики :–)
Да, в ближайшие недели будет много увлекательной аналитики прошедшего плебисцита. Для начала, посмотрите на анализ экономиста-математика из ВШЭ Алексея Захарова.
Картинки показывают св...
Мафия засыпает, просыпаются аналитики :–)
Да, в ближайшие недели будет много увлекательной аналитики прошедшего плебисцита. Для начала, посмотрите на анализ экономиста-математика из ВШЭ Алексея Захарова.
Картинки показывают св...
Почему 78% «за» — полный фейк. Первые доказательства
Мафия засыпает, просыпаются аналитики :–)
Да, в ближайшие недели будет много увлекательной аналитики прошедшего плебисцита. Для начала, посмотрите на анализ экономиста-математика из ВШЭ Алексея Захарова.
Картинки показывают связь между явкой и голосами «за» на УИКах. Каждая точка — один УИК.
Чётко видно, что чем выше явка, тем больше доля «за». Но так не бывает. При честном подсчёте мы получим совсем другую картину, близкую к нормальному распределению. Например, выборы 2000 года, картинка будет ниже. А это значит, что мы имеем дело с беспрецедентным количеством вбросов и приписок, которые проводились чуть ли не на каждом участке.
Обратите внимание на характерные «полосы» на значениях явки, кратных 5%. Это явно говорит о «натягивании» показателей на «красивые» значения. При честном подсчёте так не бывает.
Также можно заметить и горизонтальные полосы — это уже «натягивают» голоса «за» до нужных показателей.
Объявленные ЦИКом результаты — фейк.
Мафия засыпает, просыпаются аналитики :–)
Да, в ближайшие недели будет много увлекательной аналитики прошедшего плебисцита. Для начала, посмотрите на анализ экономиста-математика из ВШЭ Алексея Захарова.
Картинки показывают связь между явкой и голосами «за» на УИКах. Каждая точка — один УИК.
Чётко видно, что чем выше явка, тем больше доля «за». Но так не бывает. При честном подсчёте мы получим совсем другую картину, близкую к нормальному распределению. Например, выборы 2000 года, картинка будет ниже. А это значит, что мы имеем дело с беспрецедентным количеством вбросов и приписок, которые проводились чуть ли не на каждом участке.
Обратите внимание на характерные «полосы» на значениях явки, кратных 5%. Это явно говорит о «натягивании» показателей на «красивые» значения. При честном подсчёте так не бывает.
Также можно заметить и горизонтальные полосы — это уже «натягивают» голоса «за» до нужных показателей.
Объявленные ЦИКом результаты — фейк.
2516
просмотров
Комментарий недоступен
А вот думские выборы 2011, фальсификации на которых вызвали массовые протесты. Сейчас картина гораздо хуже.
Вот ещё картинка знаменитого Сергея Шпилькина с анализом полных данных (78561 участок, 88,1 млн избирателей).
Обратите внимание на «жирные точки» в районе целевых показателей и пики в значениях, кратных пяти
Вот это годно, спасибо!
Вот президентские выборы 2000 года, когда Путин ещё не выстроил машину фальсификаций
Комментарий недоступен
Если бы все не пошли, как он предлагал, фальсификаций было бы меньше, они не были бы такими наглыми и очевидными. Принятие людьми таких результатов было бы шире. Легитимность плебисцита была бы выше
это проделки Каца. Навальный за бойкот, Кац за участие в афере
Навального стал уважать гораздо меньше после этой ошибки
всё относительно. если оценивать поправки и организацию голосания по ним как преступление, то неучастие и непособничество в таком преступлении - шаг явно логичный и осмысленный
Неучастие в политическом процессе никак не может быть логичным и осмысленным шагом для политика. Пособничество тут как раз призыв к неучастию.
Бойкоты крайне редко приносят пользу оппозиции, да и то, не при наших раскладах точно.
Так что Навальный выбрал неверную стратегию относительно этого голосования, имхо
вбрасывание бюллетеней и рисование заранее определенных результатов. Гражданское право любого человека не участвовать в этом мошенничестве. В остальном Навальный активно участвует в политическом процессе
Рисование результатов видно только тогда, когда пришла оппозиция. Чем ее меньше пришло, тем меньше нужно вбросов и рисовки, тем проще им победить. А чем больше они вбрасывают и рисуют, тем меньше у них остаётся поддержки, тем больше становится оппозиции.
Не участвовать в мошенничестве не придя на участок невозможно, это иллюзия. Своим неприходом вы лишь облегчаете им работу
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Бесполезно, до @Виталий Иванович Иванов все равно не дойдет.
В россии это ничего не значит. Лет через 20 когда будет развеян культ личности пыни, возможно это сыграет свою роль.
Ахаха. Как там с культом личности Сталина, развеяли?
В 60-ых развеяли. Это сейчас уже нового накидали
Да хуй там, только попытки были.
В 60-80х в союзе сталинистов было очень мало, это было стыдно даже
Чем больше сторонников Путина на участке, тем больше голосов "за" и выше явка. И в том, что распределение на картинках под углом нет ничего странного. А вот почему оно не подчиняется нормальному закону - это интересный вопрос.
Потому что результаты нарисованы. Их рукотворность очевидна. Неестественное распределение и жирные полоски сеткой по 5%
Из чего это следует? Почему вдруг доля сторонников влияет на явку?
И как объяснить, что такая картина не наблюдается, когда считают честно, в целом? Например, на президентских в 2000 году?
Полагаю, что на выборах 2000 года не было двух противоречивых движений: бойкота или голосования против. В 2020 мы имеем разделение оппозиции, которое приводит к тому, что на более оппозиционных участках одновременно меньше явка и одновременно меньше голосов за. Например, если предположить, что каждый оппозиционер с вероятностью 50% бойкотирует, и с такой же вероятностью голосует против, а каждый сторонник Путина только голосует за. То получается картина, что на полностью оппозиционных участках явка - 50%, на тотально провластных явка - 100%. На участках же 50/50 явка будет 75%, а голосов за - 67%.
Да, понял, что вы имели ввиду. Это объясняет связь. Да и её видно в 2000 году, слабенько
Но поляризация не такая сильная. Кто за, голосуют в 70-90% по опросам, а кто против в 50-60%. Мне кажется, смещение на графиках гораздо сильнее, чем может быть объяснено этой причиной
что и требовалось доказать