Уголовная и административная ответственность за нарушения на общероссийском голосовании: возможна или нет?
Одна из причин пессимистичного настроя многих избирателей в отношении голосования — бесполезность любого способа участия в них, поскольку даже наличие наблюдателей не гарантирует ответственности за фальсификации. Мысль о том, что на федеральном уровне могут существовать нормы, тем более такие важные, нарушение которых не влечет за собой ответственности представлялась мне, как минимум, очень странной. Не то чтобы мне казалось, что наше государство олицетворяет собой образец справедливости, но такое было бы через чур даже для него. Надо отдать ему должное, свои худшие качества оно обычно проявляет другими путями.
Еще в марте депутаты Госдумы приняли поправки к УК и КоАП, предусматривающие уголовную и административную ответственность за нарушения на общероссийском голосовании. Теперь все эти статьи выглядят примерно так:
Поправки внесены в следующие статьи:
- ст. 141 УК — Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий;
- ст. 142 УК — Фальсификация избирательных документов;
- ст. 142.1 УК — Фальсификация итогов голосования;
- ст. 142.2 УК — Незаконные выдача и получение бюллетеня;
- ст. 5.5 КоАП — Нарушение порядка участия средств массовой информации;
- ст. 5.6. КоАП — Нарушение прав члена избирательной комиссии, наблюдателя, представителя средства массовой информации;
- ст. 5.14. КоАП — Умышленное уничтожение или повреждение агитационного материала либо информационного материала;
- ст. 5.22. КоАП — Незаконные выдача и получение бюллетеня;
- ст. 5.24 КоАП — Нарушение установленного законом порядка подсчета голосов, определения результатов голосования;
- ст. 5.25 КоАП — Непредоставление сведений об итогах голосования;
- ст. 5.69. КоАП — Вмешательство в осуществление избирательной комиссией полномочий, либо создание помех участию участников голосования.
Не были затронуты статьи КоАП, связанные с нарушением порядка агитации, предоставлением отпуска (в связи с отсутствием кандидатов), а также статья, устанавливающая ответственность за нарушение прав граждан на ознакомление со списком избирателей (это не связано с деятельностью наблюдателей, их права защищены ст. 5.6).
Ненаказуемым остается сокрытие остатков тиражей бюллетеней, а также уничтожение документов до истечения сроков их хранения, хотя порядок их хранения и установлен отдельным постановлением ЦИК.
https://www.facebook.com/pravoslovo/posts/3092744814173080
Председатель ЦИК назвала провокацией эксперимент журналистов по двойному голосованию - электронному и бумажному.
Нет, Элла Александровна, это не провокация. Это контрольная закупка потребителями государственных услуг. И чем больше таких закупок будет, чем больше мы выявим низкокачественность ваших услуг, тем лучше Вы и иже с Вами работать будете. Или придется признать, что работать Вы не умеете и на Ваше место должны прийти профессионалы. А вот провокация - это как раз ваши циковские идиотские правила голосования, о полной непригодности которых Вас предупреждали специалисты. Пожинайте теперь плоды труда своего
Комментарий недоступен
Я прямо сейчас не готов к поиску какой-либо статистики по этому поводу, хотя вопрос интересный и есть смысл посмотреть имеющуюся практику, хотя бы чтобы понять, в каких случаях это срабатывало.
Как по мне, если есть статья и есть нарушение, попробовать ничто не мешает. В этом смысла капельку больше, чем например выкладывать какой-то треш про выборы в интернете. Нет, последнее - занятие совсем не бессмысленное, но вероятность назначения наказания очевидно меньше)
Комментарий недоступен
Бессмысленая игра со словами - не лучшее, что можно копировать у действующей власти.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
А менять нельзя, да? Я тут новенький и еще не @разобрался
Вроде как нет, редакторы подсайта могут перенести твою статью
Ну, если в этом есть необходимость - верим и надеемся!
Комментарий недоступен
Всё верно. Фальсификаторы «голосования» могут получить вплоть до уголовного наказания. Только вот «фальсификаторами» уже называют тех, кто захотел показать дыры в механизме голосования. Например, что можно проголосовать два раза: https://meduza.io/news/2020/06/25/bumazhnyy-byulleten-pavla-lobkova-na-golosovanii-po-konstitutsii-annulirovali-on-progolosoval-dvazhdy-na-uchastke-i-onlayn
Голосование более одного раза незаконным было всегда, вне зависимости от целей такого голосования.
Комментарий недоступен
В данном случае это п редусмотрено процедурой, хотя на ряде участков исполнение подкачало. Сегодня утром во все УИКи спустили дополнительнып инструкции по этому поводу, чтобы убедиться, что в конечном счете все требования будут соблюдены на всех участках. Конечно, какое-то должностное лицо должно понести ответственность за недоработку. Но это не исключает ответственности голосовавшего, поскольку закое не различает, голосовали ли вы ради благой цели дважды, или же вы хотели умышленно повлиять на результаты
Павел Лобков прекрасно осознавал, что он голосует второй раз и это главное. Более того, я думаю он прекрасно понимал, что потом ему придется заплатить за это штраф и знал на что шел.
На самом деле, это очень странная ситуация. К примеру, в моем районе города нет ни одного такого сервиса, который позволяет мне пользоваться данными пользователей. Принимаю пожертвование на сервисы доставки еды.