Ночью смотрел «Викторию» (снят одним кадром, крутой, посмотрите), и узнал интересный факт. Каждый знает, что алкогольное и наркотическое опьянение считается отягчающим обстоятельством при совершении преступлений. Не каждый знает, что так не везде. Оказывается, что в ряде стран (там рандомный какой-то список — Англия, Албания, Австрия, Российская Империя, Никарагуа, Гондурас, Колумбия и другие), состояние опьянения может быть смягчающим обстоятельством.
Так, Пётр Карпович, убивший министра просвещения Боголепова, получил сравнительно небольшой срок тюремного заключения, поскольку смог доказать на суде, что на момент совершения преступления был пьяным.
Я подумал, что как это так, полез гуглить разное, читать про теории наказания, публичное и частное, какие-то исследования с результатами опросов, споры тех, кто за и против. Насколько я понял, голоса там делятся +- поровну, и кто прав – никто не знает, и существует ли тут правильная позиция вообще не ясно (ох уж эти гумантирные науки).
Когда на часах было уже 7 утра, а я читал про императив Канта о наказании, я понял, что не в силах понять это и выстроить в голове картину, как это всё и почему, и лучшее, что я могу — сделать вот такой опрос, который покажет какое-нибудь усреднённое мнение. Итак,
Другого мультивыбора у меня для вас нет(
Очевидно, что это зависит от правонарушения. Где-то это 100% отягчающее, где-то может не влиять. В ДТП это явно отягчающее, в хулиганстве - нет. Про смягчающее обстоятельство не могу придумать примеров, но допускаю, что оно может быть.
вот и я не могу придумать примеры, когда могло бы быть смягчающим. но вот там во врезке есть о том, как его признали смягчающим при убийстве. ну и подумал, значит, для каких-то людей это ок. и вот интересно, а много ли таких людей, поэтому и опрос
Выдумываю гипотетический пример на ходу:
Ты пьяный в говно идешь ночью домой и никого не трогаешь. Внезапно на тебя из-за угла накидывается гопник с ножом, но ты оказываешься борцухой первой категории, и действуя инстинктивно наносишь ему повреждения несовместимые с жизнью.
В ходе разбирательств, уважаемая экспертиза приходит к заключению, что твой последний удар был нанесен когда гопник уже лежал на земле лицом вниз и не представлял для тебя угрозы, а значит это уже не самооборона, а как минимум не преднамеренное убийство.
Я бы предпочел, чтобы в таком случае алкогольное опьянение было смягчающим обстоятельством, по аналогии с "состоянием аффекта".
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Тот, кто творит дичь после второй-третьей бутылки, не понимая где он и кто, опасней для общества, чем тот, кто делает это трезвым. Трезвый имеет цель, мотив и осознает сдерживающие факторы. Пьяный повторит дичь после следующих трёх бутылок
Комментарий недоступен
Ну ок. С кем ты предпочтешь встретиться на пустой улице - с трезвым чуваком, который убил свою жену однажды, или с в жопину бухим чуваком, который убил свою жену однажды?
Комментарий недоступен
Ха-ха, вы не пробовали справиться с бухим *тренированным* человеком, у которого рефлексы.
Комментарий недоступен
Их садят в ПНД или как-то так, и это хуже тюрьмы
Комментарий недоступен
скорей пока не бросит пить
Очевидно человек употребляющий должен отдавать себе отчёт в том что он делает и как именно меняет свое состояние, и нести за свои решения в этом ключе полную ответственность, так же как и за другие свои действия. Однако случаи бывают разные, так что степень вины должен определять суд.
может быть
У вас есть данные по следующим поправкам в Конституцию?
не, когда Россия была Российской Империей, то там вот так было. Потом Россия стала СССР, и стало по-другому. а что станет потом, я не знаю
Да я понял, конечно, но сформулировано у вас несколько оригинально.
Вот что на эту тему написано в Уголовном кодексе РФ: 👇
Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ (пункт 1.1 статьи 63 УК РФ).—
Ну да, по российским законам это отягчающее. И для меня это было само собой разумеющееся, а оказалось, что в других странах может быть по-разному
Если перечитаете мою цитату из УПК РФ чуть 👆, highly likely, обнаружите, что это не всегда так.
—
Отягчающее или никакое, да. Но не смягчающее. Или я в очи долблюсь и не вижу чего-то.
А, это да, в России алкогольное или наркотическое опьянение ни при каких обстоятельствах не может смягчать вину.
В некоторых правовых парадигмах считается, что употребление алкоголя это обычный, нормальный элемент быта людей. Поэтому рассматривается три развития ситуации: 👇
• Человек употребил алкоголь, который в результате трагического стечения обстоятельств побудил его совершить преступление. Например, пошатнуться, толкнуть горшок с цветком на подоконнике, который упал и убил случайного прохожего. Здесь алкогольное опьянение смягчает вину.
• Человек выпил алкоголь «для храбрости», чтобы собраться с духом и совершить преступление. Здесь алкогольное опьянение индифферентно.
• Человек выпил алкоголь и сел за руль, доподлинно зная, что это способствует наступлению трагических последствий. Он стал виновником ДТП, где погиб другой человек. Здесь алкогольное опьянение усугубляет вину.
Чтобы где-то остался первый вариант, ничего не знаю. От него избавились, по меньшей мере, большинство правовых систем. В СССР был только третий вариант. Это было обусловлено особой непримиримостью Советской власти к пьянству и алкоголизму. Второй вариант появился в России совсем недавно.
—
ну вот в статье на вики написано про разные страны, в которых, видимо, допустим первый вариант. или что-то другое смягчающее, но я не знаю, насколько там актуальна информация.
ещё нашёл вот текст о том, как тюремное наказание в случае опьянения могут заменить на рехаб: https://beginningstreatment.com/can-i-go-to-rehab-instead-of-jail/
но является ли это смягчением наказания - не знаю
аргументация там в целом ок и я могу её понять
Почему, для чего Вы хотите в этом разобраться?
любопытство
Не предусмотрен вариант «Может быть смягчающим, отягчающим или никак не влиять — зависимо от ситуации».
последний же