Коротко о статье: «Ты был в космосе? Нет? Ну вот когда будешь тогда и убедишь меня в его существовании».
Все это философский эксгибиционизм, когда уже не о чем поразмышлять
По мне так гораздо интереснее, чем это многословие, другое мнение. Ты, я, комментаторы здесь, компьютер, кот, лижущий свои шары, бабка в метро с тележкой, тётка с Донбаса в магазине, Саша Грей, Дональд Трамп, Дональд Гловер, Никита Лихачёв, васян с раёна, рыбка, прячущаяся в кораллах, рептелойд в далёком космосе, — это всё та вселенная, которую мы знаем. Всех существ можно воспринимать как субъектов, и это будет справедливо, но все субъекты находятся в рамках объекта и действуют строго по его законам, а поэтому, одновременно, и являются этим самым объектом, его маленькой, но частью. Я бы описал её в этом ракурсе как тысячеликого (ну, не тысячи «глаз», а миллиарды миллиардов, получается) младенца, который изучает самого себя в настолько разных проявлениях и с разными призмами. Да, мы больше похожи на рыбку в аквариуме: мы видим реальный мир, но её рыбочными глазками, через воду, через стекло и можем даже никогда не попасть за пределы аквариума (ну, только во второй аквариум, а не в мировой океан). Но рыбке повезло даже больше: у неё есть кто-то заботливый за стеклом, кто всегда будет насыпать сверху еды и менять воду. Даже вот я сейчас своим философским высером это подтверждаю. Да и ты тоже. Так что наслаждайся единством всего, ежжи. Один из нас палюбому постигает. Не обязательно быть размером в гугол световых лет, чтоб быть вселенной, достаточно думать об этом.
Интуиционистскую логику придумали больше 100 лет назад, и формализованном виде она изоморфна лямбда исчислению, которое в свою очередь эквивалентно Тьюринг-машине.
Если переопределять ОТО на фундаменте интуиционистской логике, внезапно оказывается, что экспериментально проверяемых выводов мы не теряем, а вот утверждения о существовании континуума и предопределенности (и обратимости) процессов во вселенной теряют смысл, тем самым устраняя противоречие с квантовой механикой.
В таком ракурсе размышления «о вселенной как симуляции» имеют научный, а не философский фундамент, без необходимости подключать в размышлениям Бога или Ктулху.
А статья, по крайней мере в изложенном здесь виде, выглядит как псевдонаучное говно, тут полностью согласен.
Это теомизм? Это теомизм да?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
это уже было в западном солипсизме 18 века
Коротко о статье: «Ты был в космосе? Нет? Ну вот когда будешь тогда и убедишь меня в его существовании».
Все это философский эксгибиционизм, когда уже не о чем поразмышлять
Комментарий недоступен
Ты лишь имитируешь врача психиатрии, но сам находишься в палате
Комментарий недоступен
https://youtu.be/YwarOpY3GTU
Наука похоже окончательно уничтожена
Комментарий недоступен
Категорически не согласен
По мне так гораздо интереснее, чем это многословие, другое мнение. Ты, я, комментаторы здесь, компьютер, кот, лижущий свои шары, бабка в метро с тележкой, тётка с Донбаса в магазине, Саша Грей, Дональд Трамп, Дональд Гловер, Никита Лихачёв, васян с раёна, рыбка, прячущаяся в кораллах, рептелойд в далёком космосе, — это всё та вселенная, которую мы знаем. Всех существ можно воспринимать как субъектов, и это будет справедливо, но все субъекты находятся в рамках объекта и действуют строго по его законам, а поэтому, одновременно, и являются этим самым объектом, его маленькой, но частью. Я бы описал её в этом ракурсе как тысячеликого (ну, не тысячи «глаз», а миллиарды миллиардов, получается) младенца, который изучает самого себя в настолько разных проявлениях и с разными призмами. Да, мы больше похожи на рыбку в аквариуме: мы видим реальный мир, но её рыбочными глазками, через воду, через стекло и можем даже никогда не попасть за пределы аквариума (ну, только во второй аквариум, а не в мировой океан). Но рыбке повезло даже больше: у неё есть кто-то заботливый за стеклом, кто всегда будет насыпать сверху еды и менять воду. Даже вот я сейчас своим философским высером это подтверждаю. Да и ты тоже. Так что наслаждайся единством всего, ежжи. Один из нас палюбому постигает. Не обязательно быть размером в гугол световых лет, чтоб быть вселенной, достаточно думать об этом.
Комментарий недоступен
Интуиционистскую логику придумали больше 100 лет назад, и формализованном виде она изоморфна лямбда исчислению, которое в свою очередь эквивалентно Тьюринг-машине.
Если переопределять ОТО на фундаменте интуиционистской логике, внезапно оказывается, что экспериментально проверяемых выводов мы не теряем, а вот утверждения о существовании континуума и предопределенности (и обратимости) процессов во вселенной теряют смысл, тем самым устраняя противоречие с квантовой механикой.
В таком ракурсе размышления «о вселенной как симуляции» имеют научный, а не философский фундамент, без необходимости подключать в размышлениям Бога или Ктулху.
А статья, по крайней мере в изложенном здесь виде, выглядит как псевдонаучное говно, тут полностью согласен.
Ах, ты, рыбий глаз!
Переиграли в стелларис за псиоников
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
http://hology.org/
Комментарий недоступен
Я - Великий Кукурузо, принесите бумагу для моей задницы!
Ученые гегельянцы.
Смысл генерировать смысл.
Миллениалы нашли Бога!
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Часть учёных говорит что мир материален,а часть говорит что это симуляция.
Но в чём для нас разница между этими мирами?