"Саботаж или гос.измена? 4 стратегии выхода на рынок на примере конкуренции SpaceX и Роскосмос."

Чисто в познавательных целях, решил написать статью для обучения стратегиям в теории игр и взял, в качестве примера, актуальную конкурентную ситуацию Роскосмоса и SpaceX.

Стратегии противодействия инноваторам (создание барьеров для входа инноватора в сверхприбыльную отрасль) разработаны на пересечении теории игр, экономики и менеджмента.

Эти стратегии известны минимум 40 лет, отказ от их использования Роскосмосом должен был быть мотивирован.

Учебная статья для введения в курс «Стратегия», где я попробовал разобраться в мотивах Роскосмоса, которые приведут в ближайшем будущем к потери доли рынка, экономического и политического влияния России в космической отрасли.

Как оценивать?

Прежде всего, нужно посчитать NPV (чистую приведённую стоимость) двух состояний – создание барьеров, допуск конкурентов в отрасль.

NPV

В целях обучения (чтобы вы пошевелили мозгами) я специально не буду вам давать свои расчеты, кое где - я допустил ошибки, но править их не буду – посчитайте сами и сравним (возможно, что я не прав и зря нагнетаю на Роскосмос).

Источники данных будут прямо в тексте по ходу исследования.

As of July 2019, NASA had purchased 70 Soyuz seats worth $3.9 billion to ferry 70 U.S. and partner astronauts to and from the Station.

https://oig.nasa.gov/docs/IG-20-005.pdf

https://blogs.nasa.gov/spacestation/2020/05/12/nasa-completes-negotiations-for-additional-soyuz-seat-in-fall/

2,640 + невозвратные затраты на разработку программы https://www.gao.gov/assets/700/699881.pdf

Из моих расчетов чистой приведенной стоимости – экономически и политически, Роскосмос должен был быть замотивирован создавать барьеры для входа SpaceX и Boeing в отрасль.

Стоимость создания барьеров от входа ниже стоимости от потери доли рынка.

Единственное объяснение мотивации Роскосмоса, в данном случае, является максимизация прибыли в краткосрочной перспективе с принятием решения о потери доли рынка и будущей прибыли (саботаж? гос.измена?)

Анализ привлекательности отрасли взял чужой отсюда http://eprints.nottingham.ac.uk/25651/1/Management_Project-_TCS__Aerospace_

Отрасль не самая привлекательная:

• высокое влияние регулятора
• высокие структурные барьеры для входа
  
• экономика масштаба
  
• низкая угроза со стороны продуктов-сабститутов с низким влиянием их на эластичность цен
  
• средней торговой силой поставщиков и покупателей
  
• высокой внутриотраслевой конкуренцией
  

Уже здесь проявляется более выигрышное стратегическое поведение SpaceX в использовании образа человека-бренда Илона Маска – успешного предпринимателя-визионера, против «улетевшего» твиттера высокомерного чиновника (да, из постов на TJ, твиттер Рогозина мне видится как фричество).

Вместо увеличения стоимости переключения на конкурирующие продукты – Роскосмос делал все наоборот – снижал стоимость переключения за счет повышения цен.

Какую стратегию/ии использовали SpaceX?

Вообще, если я правильно понял, проект SpaceX – часть программы NASA, начатой в 2010 году и финансирующая частные космические компании для создания носителей, способных выводить объекты в low space orbit.

К августу 2019 из общего бюджета программы в $8,5 млрд., уже было выделено $5,5 млрд. с объемом рынка 12 миссий и 48 астронавтов до 2024 года (fixed-price contracts, но, судя по документу https://oig.nasa.gov/docs/IG-20-005.pdf NASA подкинула сверху Boeing около $290 млн.)

Как я упоминал в заголовке, в мэйнстриме теории игр рассматривается 4 стратегии защиты от входа новых игроков в отрасль.

Однако, как показывает практика, «чистых» стратегий (generic strategies) в природе не встречается – мы всегда видим гибридные стратегии (hybrid strategies).

• Стратегия обязательств (commitment strategy)

a. Высокие невозвратные затраты (вспомним про $8,5млрд. NASA) – сюда входят специфические производственные мощности, R&D для конкретного рыночного сегмента, инвестиции в маркетинг NASA (возможно у них и нет бюджета, но существующий бренд NASA, популяризация космической науки и активности, которые они предпринимают, дают им стратегические конкурентные преимущества)

b. Выход из других сегментов для фокусировки на текущем сегменте – здесь можно рассмотреть закрытие программы Space Shuttle через год, после запуска текущей программы.

• Реконфигурация цепочки ценности

a. Вход на рынок через худшее, но дешевое предложением, чем существующие с постепенной доработкой продукта со временем.

Таким образом, что существующий монополист не сможет скопировать низкую себестоимость бизнес-модели нового игрока и будет вынужден разрешить ему вход с потерей доли рынка.

• Дзюдо-экономика

a. Установление цены ниже существующего игрока с ограничением мощности, для обеспечения услугой небольшой доли рынка.

b. А так же, сигналами для существующего игрока, что SpaceX не будет увеличивать мощности (кол-во полетов) в будущем (2 полета в год SpaceX, начиная с 2021).

• Нишевание

a. Здесь, полагаю, комментарии не нужны - страну за*бали этим термином начиная с Парабеллума и заканчивая вездесущим БМ.

Небольшую ремарку оставлю, постоянно в своей практике сталкиваюсь с жертвами всяких БМов и Саентологов - я называю такие бизнесы "до первого и последнего кассового разрыва", поскольку вся практика БМ не выдерживает масштабирования и нае*ывается при выходе бизнеса в 3-4 региона, где все начинает лететь в пи*ду и практически не чинится, оставляя владельцев бизнесов в глубокой ж*опке.

Как мы видим – в реальности NASA (SpaceX) использовали гибридную стратегию для выхода на монопольный рынок.

Мог ли Роскосмос помешать выходу SpaceX на рынок?

• Учитывая небольшой объем рынка – снижение цен должно было стать обязательной частью эффективной стратегии по предотвращению входа SpaceX в отрасль (что не было сделано).

• Увеличение стоимости переключения на продукты конкурентов за счет долгосрочных контрактов (сделано не было).
• Брендинг – очевидно, что Рогозин проиграл конкуренцию Маску по части. брендинга и лояльности. Визионер-предприниматель vs чиновник-фрик.
  
• Экономика масштаба, использование преимуществ опыта, увеличение технологического фронтира – насколько я понимаю, ничего из этого за 10 лет сделано не было (Восточный построили, но технологический фронтир не сдвинули - вот когда запустят что-то похожее на Facon 9, тогда и поговорим).
  
• Агрессивное ценообразование – в ситуации неполной информации (см.скриншоты об отсутствии данных точной себестоимости производства Союзов) можно было подать сигнал NASA и SpaceX за счет низких цен на места, что себестоимость Союзов может конкурировать с многоразовой технологией SpaceX (агрессивный конкурент), но цены наоборот только повышались.
• Предвосхищающие стратегии ценообразования не были использованы – как например, были успешно использованы при конкуренции Союзов и Space Shuttle.
  

Единственное оставшееся решение в данной ситуации – является ценообразование ниже предельных издержек (below marginal costs).

Вывод

Из всех возможных стратегических действий не было предпринято ни одного, чтобы помещать SpaceX выйти на рынок космических перевозок, где Роскосмос последние 13 лет был монополистом.

Экономически и политически – у Роскосмоса были мотивы предпринимать стратегические действия, создающие барьеры для входа SpaceX в отрасль.

Ничем, кроме как некомпетентностью, в лучшем случае, и саботажем/гос.изменой в худшем, поведение корпорации и его руководителя объяснить нельзя.

Впрочем, оставим это для более компетентных органов.