В комментах кто-то напомнил про парадокс Поппера и хотел бы узнать мнение уважаемых левых по поводу него. Почему ваша толерантность не распространяется на уважение мнение нетолерантных людей? Лицемерие же крайнее.
Почему ваша толерантность не распространяется на уважение мнение нетолерантных людей?
Ну данное как раз таки отличать людей верящих в идею социального равноправия и просто тех, кто пытается самоутвердиться под лозунгом идеи. Максимализм, комплексы и тому подобное.
Например есть те, кто желает равноправия между людьми, по принципу, что все люди равные, но не одинаковые (типа как Инь Ян) ... . А есть люди, которые хотят видеть остальных скорее равными себе, своим представлениям о мире. Самый яркий пример твиттерские рад-фем, которые кричат о правах женщин в комбинации, когда они шеймят девушек, которые хотят быть стереотипно девушками или просто уважают красоту (ну как ситуация с Эммой Уотсон, когда она снялась обнаженной для обложки и её стали гнобить феминистки, а она пыталась отбиться тем, что по факту то, что она захотела и снялась как раз и есть феминизм).
Ещё здесь играют личные интересы, когда кричат о равноправии, но имеют в виду привилегии для своего типа (как в недавнем треде твиттера, когда феминистки стали гнобить трансексуалов и геев).
Это как Долгополов, который завоевал любовь феминисток и sjw-комьюнити, но в тоже время использует слова типа "хуесос" как оскорбление других людей.
Так что да, лицемерие конечно, но левые идеи не значит плохие, скорее люди которые используют ярлык идеи и развращают его своим невежеством. Как например сейчас даже сложно сказать "я феминист", ведь тебя сразу начнут ассоциировать с рад-фемом, которые никакого отношения к равноправию не имеет.
Почему не распостраняется?
Разумный толераст относится к нетолерасту скорее как к ребенку который обмазался шоколадом и с умным видом смешно и нелепо что-то зачёсывает.
И только в тот момент, когда нетолераст начинает в действительности делать что-то (не говорить, а делать), что однозначно нарушает права и свободы человека, то в этот момент толераст выключает в отношении нетолераста толерантность, чтобы уравновесить возникшую со его стороны (нетолераста) силу.
Было бы правдой, если бы я увидел как западное левачье ставит на место действующих нетолерантно арабов и негров. А сейчас ты как раз тот самый обмазавшийся шоколадом ребенок, лопочущий ахинею.
Твоё мнение уважается, по крайней мере теми левыми, которые не призывают его запретить законодательно. Но если ты призываешь кого-то ограничить в правах на основе своей нетолерантности, естественно тебе будут перечить в комментариях твои политические противники. Какое лицемерие? Ты мне ватников напомнил, которые описывают "правильный" либерализм как ИМ это выгодно.
Просто надо запретить все "анти" движения и оставить только "про". Например если ты за "традиционную" семью - значит ты можешь вступить в гетеро брак но никак не запретить гомо. И так по всем категориям и группам людей. Но при этом даже если ты хейтер но не будешь отсвечивать/булить незаинтересованных то сам себе можешь думать всё что угодно. А если ты хейтер и отсвечиваешь, то изначально сталкиваешься с безобидным общественным осуждением и проблемами на работе а не тюрьмой, 90 процентов уже на этом начинает плакать и просить прощения, наилучший исход для всех. Вообще-то так все и работает, не понимаю какой парадокс вы там придумали, новое окно овертона лол
Допустим, есть общество из 100 человек. 50 человек - твердые толерасты, 20 - ни рыба, ни мясо, 30 - различные //исты и //фобы.
Если принципиальная толератность характерна лишь тем 50 толерантным, то у фобов/истов есть хорошие шансы агитировать 20 неопределившихся и дискриминировать/подвергать насилию тех, кого они хейтят, как клас/страту/нацию/расу. Тогда парадокс толератности действует и приводит к результату, не желательному из соображений толерантности.
Если же толератность является законом. т.е. требования к толератной социальной коммуникации и толератному выбору всяческих контрагентов (работников, арендаторов квартир, и прочее) являются правовыми нормами (и государство следит за их исполнением) - тогда толератность как всеобщий принцип не кусает себя за хвост.
А толерантность не может быть абсолютной, например, мало кто одобрит толератность к убийствам, грабежам и прочему насилию.
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
нет, просто всегда интересно, как левые будут это оправдывать
Ну данное как раз таки отличать людей верящих в идею социального равноправия и просто тех, кто пытается самоутвердиться под лозунгом идеи. Максимализм, комплексы и тому подобное.
Например есть те, кто желает равноправия между людьми, по принципу, что все люди равные, но не одинаковые (типа как Инь Ян) ... . А есть люди, которые хотят видеть остальных скорее равными себе, своим представлениям о мире. Самый яркий пример твиттерские рад-фем, которые кричат о правах женщин в комбинации, когда они шеймят девушек, которые хотят быть стереотипно девушками или просто уважают красоту (ну как ситуация с Эммой Уотсон, когда она снялась обнаженной для обложки и её стали гнобить феминистки, а она пыталась отбиться тем, что по факту то, что она захотела и снялась как раз и есть феминизм).
Ещё здесь играют личные интересы, когда кричат о равноправии, но имеют в виду привилегии для своего типа (как в недавнем треде твиттера, когда феминистки стали гнобить трансексуалов и геев).
Это как Долгополов, который завоевал любовь феминисток и sjw-комьюнити, но в тоже время использует слова типа "хуесос" как оскорбление других людей.
Так что да, лицемерие конечно, но левые идеи не значит плохие, скорее люди которые используют ярлык идеи и развращают его своим невежеством. Как например сейчас даже сложно сказать "я феминист", ведь тебя сразу начнут ассоциировать с рад-фемом, которые никакого отношения к равноправию не имеет.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
если чувак дрочит на аниме, ок пускай
ну терпимость к чужим взглядам, идеям
Лицемерие - требовать терпимого отношения к нетерпимым мудакам
Но ведь левачки почему-то терпимы к нетерпимым мудакам из отсталых стран.
Почему не распостраняется?
Разумный толераст относится к нетолерасту скорее как к ребенку который обмазался шоколадом и с умным видом смешно и нелепо что-то зачёсывает.
И только в тот момент, когда нетолераст начинает в действительности делать что-то (не говорить, а делать), что однозначно нарушает права и свободы человека, то в этот момент толераст выключает в отношении нетолераста толерантность, чтобы уравновесить возникшую со его стороны (нетолераста) силу.
Было бы правдой, если бы я увидел как западное левачье ставит на место действующих нетолерантно арабов и негров. А сейчас ты как раз тот самый обмазавшийся шоколадом ребенок, лопочущий ахинею.
Вот это парадокс
Комментарий недоступен
Почему же левые поддерживают погромы BLM, разве это не проявление агрессии, ненависти, не призывы к расправе?
А левые "толерантные" не проявляют агрессию? Лол
Я покушал суши
Надеюсь сам сделал?
Комментарий недоступен
Никогда не понимала нахера вообще делится на все эти "левый" "правый".
Еще и путаются, у нас левые и правые отличаются от запада по смыслу
Комментарий недоступен
Либертарианство решает этот вопрос: все загоняются в свои загоны и пускай не толерантничают там сколько влезет
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Personal u meet tolerant trouble? Why u asking this question, if u simple russian vegetable🤔
Комментарий недоступен
Твоё мнение уважается, по крайней мере теми левыми, которые не призывают его запретить законодательно. Но если ты призываешь кого-то ограничить в правах на основе своей нетолерантности, естественно тебе будут перечить в комментариях твои политические противники. Какое лицемерие? Ты мне ватников напомнил, которые описывают "правильный" либерализм как ИМ это выгодно.
Но ведь таких меньшинство, не?
Парадокс Попперса? Газ в нос, а расслабился Анус? Да, парадокс
Комментарий недоступен
Просто надо запретить все "анти" движения и оставить только "про". Например если ты за "традиционную" семью - значит ты можешь вступить в гетеро брак но никак не запретить гомо. И так по всем категориям и группам людей. Но при этом даже если ты хейтер но не будешь отсвечивать/булить незаинтересованных то сам себе можешь думать всё что угодно. А если ты хейтер и отсвечиваешь, то изначально сталкиваешься с безобидным общественным осуждением и проблемами на работе а не тюрьмой, 90 процентов уже на этом начинает плакать и просить прощения, наилучший исход для всех. Вообще-то так все и работает, не понимаю какой парадокс вы там придумали, новое окно овертона лол
Допустим, есть общество из 100 человек. 50 человек - твердые толерасты, 20 - ни рыба, ни мясо, 30 - различные //исты и //фобы.
Если принципиальная толератность характерна лишь тем 50 толерантным, то у фобов/истов есть хорошие шансы агитировать 20 неопределившихся и дискриминировать/подвергать насилию тех, кого они хейтят, как клас/страту/нацию/расу. Тогда парадокс толератности действует и приводит к результату, не желательному из соображений толерантности.
Если же толератность является законом. т.е. требования к толератной социальной коммуникации и толератному выбору всяческих контрагентов (работников, арендаторов квартир, и прочее) являются правовыми нормами (и государство следит за их исполнением) - тогда толератность как всеобщий принцип не кусает себя за хвост.
А толерантность не может быть абсолютной, например, мало кто одобрит толератность к убийствам, грабежам и прочему насилию.