В прошлом разборе про МРОТ и прожиточный минимум между мной и читателем TJ возникла дискуссия: считать поправки уже принятыми или нет? В данной статье я разберу данный вопрос со точки зрения закона.
Статья 136 Конституции
Поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.
Применяя на практике только данную статью можно сказать, что поправки к Конституции РФ были приняты ещё в марте, когда были одобрены законодательными собраниями субъектов РФ. Однако 14.03.2020 был принят Закон РФ о поправке к Конституции РФ N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" Помимо всех поправок(ст. 1), данным законом также установлен особый порядок их принятия: путем общероссийского голосования.
Статья 3 Закона РФ о поправке к Конституции
4. Статья 1 настоящего Закона вступает в силу со дня официального опубликования результатов общероссийского голосования (с учетом особенностей, установленных частью 7 настоящей статьи) в случае, если предусмотренные ею изменения в Конституцию Российской Федерации получили одобрение в ходе общероссийского голосования.
5. Изменения в Конституцию Российской Федерации, предусмотренные статьей 1 настоящего Закона, считаются одобренными, если за них проголосовало более половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании.
Если за изменения в Конституцию Российской Федерации, предусмотренные статьей 1 настоящего Закона, проголосовало менее половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании, такие изменения не считаются одобренными и статья 1 настоящего Закона не вступает в силу.
Дискуссия среди юристов
Такое положение вещей, когда отдельные законы по-сути дополняют Конституцию достаточно частая практика в отечественном праве. Вот несколько примеров:
2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет.
При этом Федеральным законом от 10.01.2003 № 19-ФЗ "О выборах Президента РФ" данная норма основного закона дополняется(и/или конкретизируется) другими обязательными условиями. По одному из таких условий в 2018 году Алексею Навальному было отказано в регистрации в качестве кандидата в Президенты.
5.2. Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации:
1.1) осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости;(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 21.02.2014 N 19-ФЗ)
Вот другой пример. Согласно статье 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Если использовать прямое толкование нормы, то получается что отцовство, не защищается государством, что вызывает определенные дискриминацию к отцам. В связи с этим применяется расширительное толкование, т.е. законодатель в данной норме подразумевает наравне с материнством также и отцовство, к тому же в двух других статьях Конституции упоминается об отцовстве и Семейный Кодекс РФ в статье 1, фактически дополняет Конституцию, закрепляет что отцовство находится под защитой государства.
Разница между этими двумя примерами в том, что Конституция 2 раза упоминала об отцовстве и у каждого человека есть 2 родителя и упоминание только материнства в статье 38, скорее является недоработкой. В первом примере ФЗ устанавливает дополнительные требования к кандидату в Президенты, при этом в Конституции не предусмотрены какие либо прочие ограничения кроме как по возрасту и сроку проживания в РФ. Данные ограничения вызвали большую дискуссию в обществе.
Среди юристов нет единого мнения по данному вопросу. Одни считают что Конституция чётко устанавливает права, обязанности, ограничения и т.д. и их дополнения являются неконституционными. Другие считают что Конституция не может предусматривать всё и регулировать каждый аспект жизни и государственного устройства, с чем трудно поспорить. На мой взгляд вторая точка зрения имеет более сильную позицию, однако законодателю нужно соответствовать нормам основного закона и не допускать перегибов, вызывающих противоречия.
Есть ли смысл в голосовании?
Закон РФ о поправке к Конституции дополняет основной закон и устанавливает не противоречащий Конституции а дополняющий порядок их принятия: больше 50 % голосов "за" - поправки приняты, "против" - изменения не вступают в силу. Если есть возможность выразить своё мнение и отношение к поправкам, то это нужно сделать. Напишите своё мнение в комментариях.
Ниже опрос. По поводу третьего варианта ответа нормы права можно применить только к традиционной семье и Богу, другие поправки из этой группы носят скорее декларативный характер и не имеют отражения в законодательстве(или я об этом не знаю). 4-й вариант будет включать позицию юристов, составлявших Конституцию в 1993 и американский опыт(раньше там не было ограничений по количеству сроков). Про обнуление напишу ближе к голосованию: можно много рассказать в т.ч. про выборы 1996 г.
Например, Уголовный кодекс РФ это сборник законов (кодифицированный закон), который дополняет Конституцию РФ. Все, абсолютно все, правовые акты, от ФКЗ, ФЗ и указа Президента РФ до локального правового акта (приказ, договор и пр.), это, в своей правовой сути, в том числе дополнения к Конституции РФ. ☝️😊
Здесь полезно осознавать, что конституция вообще, в своей правовой природе, это договор между государём и подданными, устанавливающий основные правила их взаимодействия. Кроме прочего, это обязанность защиты государём прав и законных интересов подданных. Поэтому государь обязан защищать, например, только такую сделку, которая не противоречит его договору с подданными — конституции.
Однако подконституционные правовые акты могут только расширять, развивать и дополнять конституционные нормы. Они не могу изменять конституционные нормы и противоречить им. Например, в Вашем примере для пункта 2 статьи 81 Конституции РФ никакой подконституционный правовой акт не может изменить минимальный возраст кандидата в Президенты РФ и ценз его осёдлости. Однако для установления дополнительных, более строгих критериев, правового препятствия нет.
упоминание только материнства в статье 38, скорее является недоработкойЗдесь более существенное нарушение юртехники. Законодатель, говоря о родителях, на самом деле говорит о воспитателях, коими могут быть не только родители, ещё опекуны, когда родители отсутствуют. И вообще, сама по себе не слишком важная родительская функция почему-то непрестанно отождествляется законодателем с несопоставимо более важной функцией воспитательской.
—
Вопрос:
Я правильно понимаю, что постановление Конституционного суда от 2015 года (О том, что если решения ЕСПЧ идут вразрез с нашей Конституцией, необходимо исполнять нормы права РФ), по сути просто теперь будут закреплены в новой Конституции? (то есть данная норма права уже и так действует в РФ 5 лет)
Да, это так, уже есть несколько примеров, когда КС признавал решения ЕСПЧ противоречащим Конституции, об этом тоже как-нибудь напишу: тема действительно интересная
И до этого Постановления КС РФ Конституция РФ имела приоритет над решениями ЕСПЧ. Согласно пункту 2 статьи 4 Конституции РФ, Конституция РФ имеет верховенство на всей территории Российской Федерации. Строго говоря, толкование КС РФ было излишним, избыточным.
Приоритет (верховенство) Конституции РФ над всеми, абсолютно всеми, без исключения, правовыми актами на территории, подконтрольной государству РФ, был установлен в Конституции РФ изначально, ещё в момент её принятия в 1993 году. КС РФ лишь растолковал его. Вот эта норма: 👇
«Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации» (пункт 2 статьи 4 Конституции РФ).
—
При обращении в суд вряд-ли имеет смысл ссылаться на нормы международного права, однако некоторые подобные нормы были ратифицированы СССР и РФ и внесены соответствующие статьи в российское право. В таком случае имеет смысл обращаться в ЕСПЧ для защитой своих прав. Знаю несколько примеров, когда в ЕСПЧ обращались люди, находящиеся в местах лишения свободы с жалобами о нарушении условий их содержания. Им удавалось защитить свои права и получать компенсацию от РФ.
Вообще, практически ни одна страна мира не приводит своё законодательство в соответствии с нормами международного права: всё таки это весьма проблематично
Отчего же ж? Очень даже имеет и это работает, когда ссылка уместна.
Кстати, в связи с этим вспоминаю какую-то международную конвенцию о борьбе с порнографией. На неё успешно ссылались когда-то наши местные прокуроры, добиваясь уголовных наказаний на основании статьи 242 УК РФ. Так они доказывали факт «незаконности» оборота порнографии. Ведь в России законодательство об обороте порнографии отсутствует. Соответственно, в России порнография как бы законна.
—
Интересный пример, надо будет посмотреть
А ч4 ст15 ?
А что с ней? Там нет речи о правовых актах, имеющих на территории, подконтрольной государству РФ, бо́льшую юрсилу, чем Конституция РФ. 🤷🏼♂️
Как вам решение КС о гайд парках? Они вообще уже на конституцию не смотрят. Последняя ветвь демократии пала. Завтра закон выйдет что чиновники имеют право проверять анусы на предмет выявления геев, так вот КС подтвердит что это законно.
Новость видел, но ещё не вникал в суть. Один из судей не согласился и выразил своё «особое мнение».
—
Ну наконец-то хоть у кого-то дошли руки написать об этом статью, спасибо!
Спасибо)))
Аминь. Голосование организовано безобразно, но поправки вступят в силу только по его результатам, плохо это или хорошо.
Комментарий недоступен
Давид, сердешно благодарю Вас за то, что вспомнили обо мне. Однако меня уже пригласил автор и я даже успел отписаться здесь. 🤷🏼♂️😊
Ой, да, идите и покажите явку...
Кроме того, Путин регулярно выезжал на саммиты. Стало быть, он прерывал сроки проживания в РФ и с последнего его выезда 10 лет не прошло. Можно так это трактовать, если примем поправки, выезжать ему будет нельзя.
Выезжать-то он выезжал, но вид на жительство или гражданство другой страны для этого не нужны.
Срок постоянного или временного проживания определяется как 184 календарных дня в календарный год.
1. Куда бы не ездил президент, он нигде не находился более этого срока.
2. Более того скорее всего, именно этот период он находился на территории РФ.
3. Командировки по работе могут не считаться. Раньше даже бронь на прописку по этому поводу оформляли.
я вообще думаю, одному конкретному человеку можно к выборам в 2024 году по поддельной доверенности открыть 10 000 счетов за рубежом, закрыть которые он не успеет, а также пусть вся европа выдаст ему гражданства, от которых он не успеет отказаться, и пошёл он на три буквы
Ради вот этой проплаченной хуйни лахтоблядки специально купили аккаунт годовой давности.
А ПО РЕКЛАМЕ ЯВКИ ЯВОЧКИ
УЗНАЮТСЯ СЯВКИ СЯВОЧКИ
Сказали изменения не одобряют. А с поправками что? Про поправки мы их не спрашивали. Значит не против? Нет, против изменений сказали, за поправки молчат.
Юрий, поправка только одна. Она содержит в себе изменения Конституции РФ.
а дополнения? если так вопрос ставят, то дополнение 3-1 не охватывается опросом
Не понял вопрос. Перефразируйте, пожалуйста, либо раскройте.
Дополнение в части "ограничение сроков не ограничивает сроки лица, которое занимало должность президента или занимает на данный момент" не является изменением чего-то, а является дополнением. Тем самым, под вопрос одобряю-не одобряю не попадает даже
Имеется в виду, что текст Конституции РФ был одним, а стал другим, то есть изменился. 🤷🏼♂️😊
Изменения в правовые акты ведь вносятся разными способами. Где-то это изложение уже имеющейся правовой нормы в иной редакции, а где-то внедрение новой нормы, отсутствовавшей ранее.
—
В последнее время различные юристы, эксперты и прочие грамотные люди активно топят за то, что надо идти на голосование. Им даже не важно, как вы проголосуете (поэтому они не агитируют за "за или "против", можете даже никак не голосовать, достаточно создать столпотворение на участках). Самое главное — это показать явку, что народу голосование интересно. Манипуляция голосами отдельный вопрос, который давно решён.
Если этого мало, подумайте о пандемии, она не закончится к июлю. Идти на голосование вдвойне глупо, что ещё тут можно обсуждать?
Писать что нужно голосовать против на TJ смысла нет, все и так против, как показывают опросы. Но есть достаточное количество людей, считающих что нужно бойкотировать. Максим Кац в своём канале на Ютуб привел аргументы что бойкот никакой пользы не принесет, а вот голосование против будет иметь эффект
Не будет. Все придут на голосование и проголосуют "против", на следующий день телеканалы расскажут, что при высокой явке большинство проголосовало "за". Вот так будет.
Такая обманка привела к протестам в 2011
Ну это базовая логика. Сужать можно, тк суженный вариант удовлетворяет логике, а расширять нельзя. Пример: допустим есть базовое правило в семье "можно есть салат только вилкой или ложкой". Когда вы решаете в своей семье правило "расширить", вы може уточнить когда вилкой и какая вилка для какого салата, и вы удовлетворите базовое правило. А вот добавив нож — нарушите его.
Но у меня есть такой вопрос по юр практике:
в юриспруденции понятия дизъюнкции и конъюкции работают?
ну то есть фраза "Максим И Дима" и "Максим ИЛИ Дима" несут верный логический смысл?
например в условном законе будет условно указано "нельзя плавать в ванне и играть с феном" — будет ли это означать, что нельзя это делать одновременно?
будет ли это однозначно? или будет для юриста неоднозначным и "И" не будет нести однозначного смысла из есьественного языка (то есть может трактоваться смысл ИЛИ в таком случае) и нужно будет добавлять слово "одновременно"?
В юриспруденции данные нормы называются императивные и диспозитивные. Императивные нормы, это когда есть только один вариант, диспозитивные несколько вариантов. В ГК РФ очень много диспозитивных норм, поскольку стороны договариваются и в праве установить такие условия, какие они хотят(если это не противоречит закону). Например ст. 211 ГК: "Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором". Т.е. договором можно установить что не собственник имущества несет риск, а, например, арендатор.
Пример императивной нормы это ч. 1,ст.199 ГК: "Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности." Если срок исковой давности(по общему правилу 3 года) прошёл, то суд всё равно обязан принять такой иск. В данном случае у суда нет выбора.
Есть также нормы где используется конструкция "и", "или": это имеет значение. "или" предполагает выбор, "и" - такого выбора не предполагает.