Адвокатская практика. Случай 6 "Не сдаваться"

Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом М. была задержана, и ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суть в том, что М., используя своё должностное положение, в нарушение некоторых положений об открытом проведении торгов по продаже муниципального имущества, оформила в собственность своего гражданского мужа принадлежавшее муниципалитету и выставленное на торги нежилое помещение за полцены от рыночной стоимости, определённой по результатам независимой оценки.

Первоначальный адвокат (бывший прокурор города) избрал позицию признания вины и выхода на особый порядок судебного заседания, мотивировав тем, что «в таком случае не посадят». М., не уверенная в том, что она останется на свободе при таких обстоятельствах, обратилась к адвокату. После изучения материалов дела предыдущая позиция была признана несостоятельной, и органам предварительного расследования была предложена другая квалификация содеянного – по ч. 1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями).

Предлагая такую квалификацию, адвокат исходил из положений Примечания 1 к ст. 158 УК РФ, в котором указано, что под хищением в статьях настоящего Кодекса (в том числе и ст. 159 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Поскольку половина суммы за объект была оплачена, то о безвозмездном изъятии не может идти речи, следовательно, в действиях М. имеется состав злоупотребления

должностными полномочиями. Следствие с предложением не согласилось, предъявило окончательное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в довесок по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (отмывание незаконно полученных денежных средств). В судебном заседании суд согласился с доводами стороны защиты, квалифицировал действия подсудимой по ч. 1 ст. 285 УК РФ, от отбывания наказания освободил в связи с актом амнистии, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.174.1 УК РФ – оправдал.