Адвокатская практика. Случай 5. Предпринимательский

Предприниматель обратился к адвокату за помощью и честно и подробно изложил ситуацию, которая заключается в следующем. Он является учредителем и руководителем двух управляющих компаний с практически одинаковым названием. Сделано это для оптимизации налогообложения, то есть, для сохранения объема доходов в размере, не превышающем установленный законом максимум для применения упрощённой системы налогообложения (во избежание возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость). Совокупный годовой доход двух компаний превышал этот максимум.

Налоговая инспекция начала камеральную проверку за 2015, 2016, 2017 годы, что при признании факта «дробления бизнеса» могло повлечь крайне негативные последствия – начисление НДС за три года по обеим компаниям в очень большой сумме, размер которой к тому же позволял привлечь предпринимателя к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). После совместного изучения документов обеих организаций было предложено внести изменения во все шесть налоговых деклараций (по три у каждой организации), исключив из доходов и расходов платежи жильцов за энергоресурсы (тепло, электричество, водоснабжение и т.п.) Все декларации были уточнены, при этом сумма доходов вошла в пределы, установленные ст.ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса РФ с неплохим запасом.

Естественно, налоговая инспекция начала сразу 6 камеральных проверок по каждой из уточненных деклараций, приняла 6 актов и вынесла 6 решений, в которых было указано на занижение налогооблагаемой базы, и, как следствие, занижение сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на общую сумму более 18 млн. рублей. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что поступления на счёт управляющей компании платежей жильцов за коммунальные энергоресурсы являются доходом управляющей компании.

В апелляционных жалобах на решения налогового органа адвокатом было акцентировано внимание на то, что оплата жильцами энергоресурсов не является доходом управляющей компании, так как она (управляющая компания) не имеет права распоряжаться указанными средствами, а обязана не позднее следующего дня перечислить их ресурсоснабжающей организации. Были проанализированы положения федеральных законов «Об электроэнергетике», «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении», Правила предоставления коммунальных услуг, Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», положения договора управления, а также применены положения ст. 209, Главы 52 Гражданского кодекса РФ и ст. 251 Налогового кодекса РФ, на основании чего обосновывалось, что управляющая компания выступает по отношению к жильцу агентом при перечислении платежей за энергоресурсы.

Началась подготовка к длительным судебным процессам, однако вышестоящая организация – Управление ФНС – восприняла доводы апелляционной жалобы и полностью отменила все решения налогового органа.