Нил Деграсс Тайсон — Размышления астрофизика

А можно коротко, в чем его винят?

слушай, я на самом деле не в курсе с точки зрения физики, я в этом ничего не понимаю. но несколько лет назад его активно хуесосил реддит. у него как-то сорвало крышечку, видимо, и он начал нести какую-то хуйню в соц сетях и в прессе. и короче, если почитать его высказывания, он не выглядит очень умным человеком, на самом деле. в итоге там такой консенсус был, что он эттеншн хор, и как бы даже не ученый, а просто популяризатор.
я ниче не утверждаю, по скольку я сам в физике ноль, но я видел несколько его неадекватных постов, поэтому под его видосами, для тех кто его в первый раз видит, нужен какой-то дисклеймер. а то блин подумают, что вот западный бог науки приехал и будут верить каждому слову.
upd: вот пример его диалога, его так не один раз уделывали

спасибо. Я еще почитал по ссылке из поста и как-то никакого криминала не увидел. Да, есть неточности или неоднозначные взгляды. Он экстравагантный и палец в рот не клади. Но автор того текста кажется слишком пафосно обвиняет его. Учитывая сколько Тайсон выступает не удивительно что иногда случаются косяки.

К тому же он сам вроде заявляет, что в первую очередь популяризатор науки. Можно даже назвать его стендап-комиком от научного мира. 

ну я и сказал, что я ничего не утверждаю, но нужен дисклеймер, чтоб люди сами для себя решили. для меня, например, если человек не может построить высказывание логично, как в этом твите, а таких твитов далеко не один, то это сигнал того, что лично я его слушать не очень хочу, потому что есть люди, которые умеют строить высказывания и лучше я послушаю их.

Ну так дисклеймер есть

так я и написал, что спасибо

Я поддержу.
Я, впрочем, прослушал это выступление.
И должен заметить, что да, это не учёный и даже не хороший популяризатор науки. Это ПЛОХОЙ популяризатор науки.
Понятно, почему его раскрутили - потому что "нужен знаменитый чёрный учёный".

Это утверждение имеет смысл "даже признанный, великий учёный - не истина в последней инстанции, каждый может ошибаться, заблуждаться, утонуть в высокомерии, погнаться за дешёвой славой, и т.д." - то есть, в науке нет таких авторитетов, какие есть в богословии, например.

Так-то в науке есть авторитеты, есть даже механизмы выявления и ранжирования авторитетов типа индекса Хирша. Авторитетность в том плане, что ссылка на работу такого учёного будет считаться веским доводом (если, конечно, эта работа не опровергнута)

Методологически это верно, но в реальности иногда стоит задаваться вопросом "а судьи кто"? Иными словами, кто может подвергнуть сомнению слова авторитета? Только тот, кто обладает компетенцией, только эксперт, который, однако, сам авторитет. Получается замкнутый круг.
Это известная проблема узких специальностей, когда всего несколько человек в мире могут оценивать и реферировать работы друг друга, и иногда это тормозит прогресс. Тем не менее, это тоже наука в привычном смысле этого слова, и это нельзя списывать со счетов.
Для более популярных разделов такое, безусловно, невозможно, и это хорошо.

Вы уже так далеко ушли от нашего дисклеймера, что пришлось идти вспоминать, к чему Вы вообще начали писать свою тираду 

Не понимаю, зачем нужно было грубить в ответ. А более всего не понимаю, где вы увидели сомнение в необходимости сомневаться? Мы с вами на одной стороне, у нас общие ценности и убеждения. Мне казалось, что в моих ответах чётко видно моё отрицательное отношение к апелляции к авторитету при проведении исследований. Более того, мы с вами, по сути, делаем общее дело, потому что я сам занимаюсь популяризацией науки уже несколько лет.

Я, кажется, понимаю, в чём у нас нестыковка. Вы рассматриваете фразу "в науке нет авторитетов" методологически, я же дополняю её своим дисклеймером. Моя позиция основывается на том, с чем я и мои коллеги периодически сталкиваемся в своей профессиональной деятельности. Краусс замечательный специалист и популяризатор, но в видео он на дебатах и не может излишне вдаваться в детали. В реальности же проблема влияния авторитета на ход исследований действительно имеет место в ряде случаев. 

Не верите мне? Спросите у Саркисян, которая делает "Намочи манту", каково живётся доказательной медицине в России, в которой до того момента главенствовала парадигма, при которой наука строилась вокруг авторитета-основателя научной школы. Обнаружение ошибки у почётного академика РАМН - это всегда болезненный и не всегда успешный процесс. 

Вот вам пример из физики. 2010 год, Ле-Жуш, Франция. Конференция по прецизионной спектроскопии лазерных систем. В программе значится доклад молодого физика Альдо Антоньини, представителя коллаборации CREMA, исследующих мюонные атомы. Если коротко: они провели очень точные эксперименты и нашли большие поправки, неучтённые их коллегами-теоретиками. Ещё на этапе сбора докладов программный комитет со скепсисом высказывается о содержании этого доклада, а самого докладчика ставят в крайне неудобное время. Несмотря на это, он собирает полный зал. В ходе доклада теоретики достаточно настойчиво говорят ему, что работа его команды точно содержит ошибку, ведь их расчёты не могут врать, а любые попытки поддержать докладчика сталкиваются с фразой "Вы что, умнее других"? В общем, если бы не настойчивость доктора Антоньини, мы бы никогда не узнали бы с вами про загадку радиуса протона.

Только не думайте, что я ругаю институт науки или научный метод. Наоборот, пока это лучшее, что придумало человечество. Но надо помнить, что науку делают люди, а люди подвержены когнитивным искажениям и эмоциям. Однако все те люди, про которых я писал выше - это всё ещё ученые. То, что они делают, это тоже наука, пусть это её не самая приятная сторона. И с ней тоже стоило бы считаться. 

Решили подвергнуть сомнению то, что мы предложили подвергать сомнению