В книге "Взлёт и падение Третьего рейха" подробно рассматриваются все процессы перед началом ВМВ. Вкратце: все были хороши. Ещё в момент вторжения в Польшу Франция с Англией могли бы наверняка одолеть Германию вдвоём, не говоря о более ранних моментах (например, во время аншлюса Франция могла бы в одиночку и в кратчайшее время порвать Германию на британский флаг). Советский пакт с Гитлером - конечно, весьма дурная затея, но в той ситуации это был меньший кусок говна из всех, потому что было весьма похоже, что Англия вообще нихера делать не собирается, и СССР рисковал остаться с Третьим рейхом один на один. Там такая масса "за" и "против" была, что даже гений охуел бы принимать решение.
При всей моей нелюбви к коммунякам, Совку и Джуге.
Во Франции не дураки сидят, с третьим рейхом воевать, не говоря о том что во всех войнах с германией они за две недели капитулировали, а в книге "взлёт и величие путина" пишут что его власть была неизбежна и любой бы охуел в таких условиях решения принимать, если ограничиваться одной книгой по теме есть вероятность что будешь хуйню нести при каждом удобном случае
Во Франции не дураки сидят, с третьим рейхом воевать
Вплоть до вторжения в Польшу у Германии было несколько десятков дивизий, против 130 (емнип) у Франции. В момент аншлюса там вообще баланс сил был дико неравным, из-за чего генералы Вермахта ссались и говорили Гитлеру, что это не прокатит и Франция их разъёбет (впрочем, они это говорили каждый раз, начиная с ремилитаризации Рейна, поэтому Гитлер постоянно забивал на их мнение хуй, что в итоге Рейх и сгубило). Франция в промежутке между мировыми войнами вообще была сильнейшей военной державой в Европе.
А воевать они не стали, прежде всего, по экономическим причинам, ну и политическим тоже - тогдашнее правительство боялось начать войну, ибо это обрушило бы политический рейтинг.
во всех войнах с германией они за две недели капитулировали
Просто лютая чушня.
если ограничиваться одной книгой по теме есть вероятность что будешь хуйню нести при каждом удобном случае
То, что изложено в этой книге, хорошо стыкуется с другими трудами и исследованиями. А вот ты как раз несёшь хуйню уровня диванного эксперта с Пикабу.
почитай ход франко-прусской войны, узнаёшь много интересного; аншлюс проходил дипломатическим путём под аплодисменты народа австрии, не понятно с чего бы кому то начинать войну из за этого после последовательного проведения политики умиротворения; если франция могла разьебать германию, то почему никем не признанное правительство в изгнании сидело в лондоне, пока основная часть франции воевала на стороне гитлера и даже эльзас и лотарингия не были окупированны а находились в совместном управлении, а колонии франции в индокитае не трогала япония? зачем вообще французам воевать с германией, спасти англию от вторжения?
Ты приводишь 1 войну с германскими странами во главе с Пруссией (это вообще-то не совсем то же самое, что Германия, Пруссия - сильно милитаризованное государство, где всё работало на военку), как доказательство утверждения "Франция всегда за 2 недели сдавалась Германии"? Мощно, конечно
аншлюс проходил дипломатическим путём под аплодисменты народа австрии
Ага, ровно в той же степени, что и аннексия Прибалтики Советским Союзом)))
с чего бы кому то начинать войну из за этого
С того, что всё происходящее, начиная с ремилитаризации Рейна было грубым нарушением Версальского договора, который был направлен, внезапно, на недопущение развязывания Германией новой мировой войны. Но да, тогдашние политики Запада не придавали никакого значения происходящему. Ремилитаризация Рейна? Да ладно вам, немцы просто вышли в собственный палисадник. Аншлюс Австрии? Ну блин, там же тоже немцы, чо такого? Захват Чехословакии? Но в Судетах же немцы... да и вообще чехи сами виноваты.
Только после вторжения в Польшу до англичан с французами начало доходить, что "я привёз вам мир" это какая-то идиотская хуйня, грозящая тотальным пиздецом всему и вся.
если франция могла разьебать германию, то почему никем не признанное правительство в изгнании сидело в лондоне, пока основная часть франции воевала на стороне гитлера
Потому что Германия после захвата Польши и Скандинавии это была уже далеко не та Германия, что во время аншлюса. Время было безнадёжно упущено.
пруссия стала германской империей как раз в результате тотального поражени франции, от которого бедные французы ещё 50 лет бились в истерике и требовали вернуть утраченные территории; в результате присоединения австрии рост экономики и индустриализации до 1943 года ввёл к очень быстрому уровню жизни австрийцев и режим пользовался максимальной поддержкой, гитлер кстати сам австриец был, а объединение австрии и германии это ключевой вопрос всей истории европы 19 века, которому мешало наличие суверенного монарха в австрии, после 1919 года проблему решили и объединение стало вопросом времени; а захват польши никак не усиливал военную мощь германии, там надо было создавать администрацию и начинать активную колонизацию населения, на это требовались огромные человеческие ресурсы; оккупация чехословакии и присоединие судетских территорий это разные вещи, судеты присоединили с одобрения всех западных государств и там большинство населения действительно были немцы, а в оккупации чехии в 1939 участвовали, помимо германии, венгрия и(внезапно!) польша, которая вроде как жертва военной агрессии, что не мешало ей присоединить тешин под шумок; ну и само собой в англии и франции сидели дурачки, которые до последнего не понимали что усиление военной промышленности, присоединение территорий, жажда колоний и заключение многосторонних военных договоров приведут к войне, англией и францией наверное руководили люди которые никогда политикой не занимались и не знали что так бывает и что германия может всем пиздюлей раздать
ну и само собой в англии и франции сидели дурачки, которые до последнего не понимали
Скорее, не дурачки, а непробиваемые фанаты политики "умиротворения"
В остальном ты понаписал что-то не совсем релевантное к обсуждаемой теме. Замечу, что Польшу какой-то отсталой Африкой ты зря нарисовал, это было весьма развитая страна в то время с нехилой армией - даже в первой половине 30-х годов они могли бы воевать с Германией на равных, не говоря уж о более раннем периоде. То, как они быстро проебали все полимеры в 39-ом году - по большей части, вина ебанутого польского генералитета. Я не говорю, что поляки смогли бы в одиночку одолеть Вермахт, но заставить его увязнуть в долгих боях - вполне. Впрочем, эта стратегия имела бы смысл только при готовности Запада атаковать Гитлера с тыла.
я лишь ответил на твои тезисы, а польша как раз европейской африкой и была, после создания республики там надо было с нуля создавать политическую и экономическую инфраструктуру, создавать единый литературный язык и проводить полонизацию меншинств, промышленность развивалась медленно, а экономические связи и рынки сбыта были утеряны, а с 1926 там вообще правили малограмотные солдафоны; и ты почему то решил что и польша, и франция, и вообще все включая люксембург могли достойно воевать с германией, но по факту все публично обосрались, после поражения германии и расчленения ее на 10 частей можно говорить что угодно, а когда солдаты вермахта вытирают сапоги о твой государственный суверенитет выебываться очень сложно, если бы у немцев не было самой мощной и подготовленной армии и самой развитой промышленности в регионе, умерло бы на 40-60 миллионов человек меньше
Польша и Франция - обосрались, да. Англия выстояла, обосралась уже Германия.
если бы у немцев не было самой мощной и подготовленной армии и самой развитой промышленности в регионе
Ясное дело. Только даже в 1935 году о самой мощной и подготовленной армии речи не было. А в момент ремилитаризации Рейна Германия вообще ничего не представляла из себя в военном плане. Почти полный нуль.
если в 1914 ты передовое мировое государство с самой мощной армией и промышленностью, планирующее захват всей европы, то собрать через 20 лет армию реваншистов и бывших офицеров-это вопрос пошива формы, полковник в отставке все ещё полковник, даже если формально он не состоит в армии, ключевым в этом вопросе является развитие промышленности и у немцев с этим все было ок, после укрепления власти в 1934 эту армию и начали восстанавливать; а британия то конечно выстояла, устроив бомбежки мирного населения берлина и поспособствовав открытию второго фронта, после чего до 1944 вела переговоры о послевоенном мировом устройстве вместо военных действий, дипломатия у них гораздо лучше чем армия; а французы потеряв 500 тысяч человек и фактически воюя на стороне германии, в 1945 получили свой кусок германии и записались в списки освободителей европы, тоже дипломатия
я смотрю вместо аргументов у тебя только ирония, там ниже написано было что промышленность главный фактор, если промышленность с экономикой не связана то ок; бомбежка мирного населения сейчас выглядит логичной и уместной, но на момент 1941 это было абсолютно неуместное и новаторское ноу хау, англичане в бою за англию обосрались и начали бомбить гражданских в попытке спасти ситуацию; ну а третий пункт- западный фронт заново открыли к концу 1943, после сталинграда, спешить воевать с германией тогда не хотели ни сша ни великобритания, бретон вуд был подписан в 1944 и "главного союзника" забыли позвать на переговоры, решили что как-то сами разберутся с послевоенным устройством экономики
"The first RAF raid on Berlin took place on the night of 25 August 1940; 95 aircraft were dispatched to bomb Tempelhof Airport near the center of Berlin and Siemensstadt, of which 81 dropped their bombs in and around Berlin,[11][12] and while the damage was slight, the psychological effect on Hitler was greater. The bombing raids on Berlin prompted Hitler to order the shift of the Luftwaffe's target from British airfields and air defenses to British cities, at a time during the Battle of Britain when the British air defenses were becoming exhausted and overstretched."
Не идёт ни в какое сравнение с масштабами бомбардировок в 43-45 годах, и называть это "попыткой спасти ситуацию" тоже странно, учитывая, что уже через 2 недели нацисты выдохлись, ну и сценарий "бездуховные англичане придумали ноу-хау в виде бомбёжек мирных граждан" это дикое упрощение:
В ночь на 25 августа 1940 года десять немецких самолётов, сбившись с курса, по ошибке сбросили бомбы на окраину Лондона. В ответ на это в ночь с 25 на 26 августа 1940 г. британская авиация бомбила Берлин. До 7 сентября было произведено семь налётов на немецкую столицу.
я продублирую " The bombing raids on Berlin prompted Hitler to order the shift of the Luftwaffe's target from British airfields and air defenses to British cities, at a time during the Battle of Britain when the British air defenses were becoming exhausted and overstretched." выдохлись они, потому что вместо продолжения бомбежки стратегических военных объектов гитлер психанул и начал бомбить лондон, чем дал простор для манёвра великобритании и в итоге проиграл битву за британию, другой вопрос как могла добрая ни в чем не виноватая англия подставить своё мирное население под бомбежки с целью спасти фронт, а рассказы про "случайно сбросили бомбы на случайно оказавшийся внизу лондон" это из серии они первые начали, чужое военное преступление не является оправданием собственных
выдохлись они, потому что вместо продолжения бомбежки стратегических военных объектов гитлер психанул и начал бомбить лондон, чем дал простор для манёвра великобритании
Выдохлись они потому что сама идея выведения из строя Британии путём бомбардировок была довольно безумной и утопичной. Вне зависимости от того, что бомбить.
другой вопрос как могла добрая ни в чем не виноватая англия подставить своё мирное население под бомбежки с целью спасти фронт
Ты опять порешь дичь.
а рассказы про "случайно сбросили бомбы на случайно оказавшийся внизу лондон" это из серии они первые начали
Но ведь действительно первые начали. Обычная случайность в условиях неразберихи и взвинченности обеих сторон. Но войнах такое часто случается.
Впрочем, я понял твою позицию: нацисты были крутыми няшками, которые несли цивилизацию и культуру варварам, а их противники, суки, начали играть не по правилам и превратили войну в бойню))
твоё мнение противоречит мнению официальной историографии и стратегическим планам офицерского корпуса и военного штаба, но тебе конечно виднее какая идея более утопичная а какая рабочая, особенно в условиях небывалой тотальной войны; дичь порю не я, я лишь цитирую общедоступные источники которые тебе дважды привёл, ты даже прочитать не можешь видимо; случайностей на войне не бывает, особенно такого формата, бывают оправдания военных преступлений; моя позиция вообще здесь не озвучивалась, я оперирую фактами, а тотальную бойню действительно развязали союзники, которые не умели идти на компромисс и жертвовали жизнями своего населения в стратегических целях
Думаешь Вьетнам после нескольких лет с начала войны был популярным у американцев?
Какое это имеет отношение к тому, что твоё утверждение - бред? Демократическое правительство США оказалось очень даже готово отправить людей на убой ради абстрактных политических целей. Это тупо факт. Да и то, что происходило с колониальными державами после ВМВ, это тоже доказывает. Людей сотнями тысяч отправляли воевать за удержание колоний, хотя к тому времени всем было достаточно очевидно, что колонии из источника прибылей стали обузой, дорогим атрибутом имперского величия.
Я тебе мотивацию британского и французского правительства пытаюсь объяснить, а ты в клоуна играешь
Я эту мотивацию прекрасно знаю. На клоуна больше похож ты со своими пафосными лозунгами, которые имеют весьма далёкое отношение к реальности)
Я к мемуарам отношусь весьма прохладно. Я их воспринимаю только как дополнение к историческим трудам, да и то лишь как третьестепенное и необязательное. Слишком много субъективных искажений. От мемуаров Манштейна ("Утерянные победы" которые) я вообще орал в голос, это не мемуары, а какой-то странный стендап.
В книге "Взлёт и падение Третьего рейха" подробно рассматриваются все процессы перед началом ВМВ. Вкратце: все были хороши. Ещё в момент вторжения в Польшу Франция с Англией могли бы наверняка одолеть Германию вдвоём, не говоря о более ранних моментах (например, во время аншлюса Франция могла бы в одиночку и в кратчайшее время порвать Германию на британский флаг). Советский пакт с Гитлером - конечно, весьма дурная затея, но в той ситуации это был меньший кусок говна из всех, потому что было весьма похоже, что Англия вообще нихера делать не собирается, и СССР рисковал остаться с Третьим рейхом один на один. Там такая масса "за" и "против" была, что даже гений охуел бы принимать решение.
При всей моей нелюбви к коммунякам, Совку и Джуге.
Во Франции не дураки сидят, с третьим рейхом воевать, не говоря о том что во всех войнах с германией они за две недели капитулировали, а в книге "взлёт и величие путина" пишут что его власть была неизбежна и любой бы охуел в таких условиях решения принимать, если ограничиваться одной книгой по теме есть вероятность что будешь хуйню нести при каждом удобном случае
Вплоть до вторжения в Польшу у Германии было несколько десятков дивизий, против 130 (емнип) у Франции. В момент аншлюса там вообще баланс сил был дико неравным, из-за чего генералы Вермахта ссались и говорили Гитлеру, что это не прокатит и Франция их разъёбет (впрочем, они это говорили каждый раз, начиная с ремилитаризации Рейна, поэтому Гитлер постоянно забивал на их мнение хуй, что в итоге Рейх и сгубило). Франция в промежутке между мировыми войнами вообще была сильнейшей военной державой в Европе.
во всех войнах с германией они за две недели капитулировалиА воевать они не стали, прежде всего, по экономическим причинам, ну и политическим тоже - тогдашнее правительство боялось начать войну, ибо это обрушило бы политический рейтинг.
Просто лютая чушня.
если ограничиваться одной книгой по теме есть вероятность что будешь хуйню нести при каждом удобном случаеТо, что изложено в этой книге, хорошо стыкуется с другими трудами и исследованиями. А вот ты как раз несёшь хуйню уровня диванного эксперта с Пикабу.
почитай ход франко-прусской войны, узнаёшь много интересного; аншлюс проходил дипломатическим путём под аплодисменты народа австрии, не понятно с чего бы кому то начинать войну из за этого после последовательного проведения политики умиротворения; если франция могла разьебать германию, то почему никем не признанное правительство в изгнании сидело в лондоне, пока основная часть франции воевала на стороне гитлера и даже эльзас и лотарингия не были окупированны а находились в совместном управлении, а колонии франции в индокитае не трогала япония? зачем вообще французам воевать с германией, спасти англию от вторжения?
Ты приводишь 1 войну с германскими странами во главе с Пруссией (это вообще-то не совсем то же самое, что Германия, Пруссия - сильно милитаризованное государство, где всё работало на военку), как доказательство утверждения "Франция всегда за 2 недели сдавалась Германии"? Мощно, конечно
аншлюс проходил дипломатическим путём под аплодисменты народа австрииАга, ровно в той же степени, что и аннексия Прибалтики Советским Союзом)))
с чего бы кому то начинать войну из за этогоС того, что всё происходящее, начиная с ремилитаризации Рейна было грубым нарушением Версальского договора, который был направлен, внезапно, на недопущение развязывания Германией новой мировой войны. Но да, тогдашние политики Запада не придавали никакого значения происходящему. Ремилитаризация Рейна? Да ладно вам, немцы просто вышли в собственный палисадник. Аншлюс Австрии? Ну блин, там же тоже немцы, чо такого? Захват Чехословакии? Но в Судетах же немцы... да и вообще чехи сами виноваты.
Только после вторжения в Польшу до англичан с французами начало доходить, что "я привёз вам мир" это какая-то идиотская хуйня, грозящая тотальным пиздецом всему и вся.
если франция могла разьебать германию, то почему никем не признанное правительство в изгнании сидело в лондоне, пока основная часть франции воевала на стороне гитлераПотому что Германия после захвата Польши и Скандинавии это была уже далеко не та Германия, что во время аншлюса. Время было безнадёжно упущено.
пруссия стала германской империей как раз в результате тотального поражени франции, от которого бедные французы ещё 50 лет бились в истерике и требовали вернуть утраченные территории; в результате присоединения австрии рост экономики и индустриализации до 1943 года ввёл к очень быстрому уровню жизни австрийцев и режим пользовался максимальной поддержкой, гитлер кстати сам австриец был, а объединение австрии и германии это ключевой вопрос всей истории европы 19 века, которому мешало наличие суверенного монарха в австрии, после 1919 года проблему решили и объединение стало вопросом времени; а захват польши никак не усиливал военную мощь германии, там надо было создавать администрацию и начинать активную колонизацию населения, на это требовались огромные человеческие ресурсы; оккупация чехословакии и присоединие судетских территорий это разные вещи, судеты присоединили с одобрения всех западных государств и там большинство населения действительно были немцы, а в оккупации чехии в 1939 участвовали, помимо германии, венгрия и(внезапно!) польша, которая вроде как жертва военной агрессии, что не мешало ей присоединить тешин под шумок; ну и само собой в англии и франции сидели дурачки, которые до последнего не понимали что усиление военной промышленности, присоединение территорий, жажда колоний и заключение многосторонних военных договоров приведут к войне, англией и францией наверное руководили люди которые никогда политикой не занимались и не знали что так бывает и что германия может всем пиздюлей раздать
Скорее, не дурачки, а непробиваемые фанаты политики "умиротворения"
В остальном ты понаписал что-то не совсем релевантное к обсуждаемой теме. Замечу, что Польшу какой-то отсталой Африкой ты зря нарисовал, это было весьма развитая страна в то время с нехилой армией - даже в первой половине 30-х годов они могли бы воевать с Германией на равных, не говоря уж о более раннем периоде. То, как они быстро проебали все полимеры в 39-ом году - по большей части, вина ебанутого польского генералитета. Я не говорю, что поляки смогли бы в одиночку одолеть Вермахт, но заставить его увязнуть в долгих боях - вполне. Впрочем, эта стратегия имела бы смысл только при готовности Запада атаковать Гитлера с тыла.
я лишь ответил на твои тезисы, а польша как раз европейской африкой и была, после создания республики там надо было с нуля создавать политическую и экономическую инфраструктуру, создавать единый литературный язык и проводить полонизацию меншинств, промышленность развивалась медленно, а экономические связи и рынки сбыта были утеряны, а с 1926 там вообще правили малограмотные солдафоны; и ты почему то решил что и польша, и франция, и вообще все включая люксембург могли достойно воевать с германией, но по факту все публично обосрались, после поражения германии и расчленения ее на 10 частей можно говорить что угодно, а когда солдаты вермахта вытирают сапоги о твой государственный суверенитет выебываться очень сложно, если бы у немцев не было самой мощной и подготовленной армии и самой развитой промышленности в регионе, умерло бы на 40-60 миллионов человек меньше
Польша и Франция - обосрались, да. Англия выстояла, обосралась уже Германия.
если бы у немцев не было самой мощной и подготовленной армии и самой развитой промышленности в регионеЯсное дело. Только даже в 1935 году о самой мощной и подготовленной армии речи не было. А в момент ремилитаризации Рейна Германия вообще ничего не представляла из себя в военном плане. Почти полный нуль.
если в 1914 ты передовое мировое государство с самой мощной армией и промышленностью, планирующее захват всей европы, то собрать через 20 лет армию реваншистов и бывших офицеров-это вопрос пошива формы, полковник в отставке все ещё полковник, даже если формально он не состоит в армии, ключевым в этом вопросе является развитие промышленности и у немцев с этим все было ок, после укрепления власти в 1934 эту армию и начали восстанавливать; а британия то конечно выстояла, устроив бомбежки мирного населения берлина и поспособствовав открытию второго фронта, после чего до 1944 вела переговоры о послевоенном мировом устройстве вместо военных действий, дипломатия у них гораздо лучше чем армия; а французы потеряв 500 тысяч человек и фактически воюя на стороне германии, в 1945 получили свой кусок германии и записались в списки освободителей европы, тоже дипломатия
Вообще-то это вопрос экономики - армию нужно чем-то кормить и снабжать техникой и оружием.
а британия то конечно выстояла, устроив бомбежки мирного населения берлинаТут я охуел)))
после чего до 1944 вела переговоры о послевоенном мировом устройстве вместо военных действийПожалуй, на этой комичной ноте закончим)
я смотрю вместо аргументов у тебя только ирония, там ниже написано было что промышленность главный фактор, если промышленность с экономикой не связана то ок; бомбежка мирного населения сейчас выглядит логичной и уместной, но на момент 1941 это было абсолютно неуместное и новаторское ноу хау, англичане в бою за англию обосрались и начали бомбить гражданских в попытке спасти ситуацию; ну а третий пункт- западный фронт заново открыли к концу 1943, после сталинграда, спешить воевать с германией тогда не хотели ни сша ни великобритания, бретон вуд был подписан в 1944 и "главного союзника" забыли позвать на переговоры, решили что как-то сами разберутся с послевоенным устройством экономики
Ты упорот. Вплоть до середины войны британские воздушные налёты имели зачаточный характер, и никто в Британии их не считал "спасением ситуации".
"The first RAF raid on Berlin took place on the night of 25 August 1940; 95 aircraft were dispatched to bomb Tempelhof Airport near the center of Berlin and Siemensstadt, of which 81 dropped their bombs in and around Berlin,[11][12] and while the damage was slight, the psychological effect on Hitler was greater. The bombing raids on Berlin prompted Hitler to order the shift of the Luftwaffe's target from British airfields and air defenses to British cities, at a time during the Battle of Britain when the British air defenses were becoming exhausted and overstretched."
Не идёт ни в какое сравнение с масштабами бомбардировок в 43-45 годах, и называть это "попыткой спасти ситуацию" тоже странно, учитывая, что уже через 2 недели нацисты выдохлись, ну и сценарий "бездуховные англичане придумали ноу-хау в виде бомбёжек мирных граждан" это дикое упрощение:
В ночь на 25 августа 1940 года десять немецких самолётов, сбившись с курса, по ошибке сбросили бомбы на окраину Лондона. В ответ на это в ночь с 25 на 26 августа 1940 г. британская авиация бомбила Берлин. До 7 сентября было произведено семь налётов на немецкую столицу.я продублирую " The bombing raids on Berlin prompted Hitler to order the shift of the Luftwaffe's target from British airfields and air defenses to British cities, at a time during the Battle of Britain when the British air defenses were becoming exhausted and overstretched." выдохлись они, потому что вместо продолжения бомбежки стратегических военных объектов гитлер психанул и начал бомбить лондон, чем дал простор для манёвра великобритании и в итоге проиграл битву за британию, другой вопрос как могла добрая ни в чем не виноватая англия подставить своё мирное население под бомбежки с целью спасти фронт, а рассказы про "случайно сбросили бомбы на случайно оказавшийся внизу лондон" это из серии они первые начали, чужое военное преступление не является оправданием собственных
роттердам тоже "случайно", разбомбили, а в 1945 американцы трижды "случайно" бомбили союзническую прагу
Выдохлись они потому что сама идея выведения из строя Британии путём бомбардировок была довольно безумной и утопичной. Вне зависимости от того, что бомбить.
другой вопрос как могла добрая ни в чем не виноватая англия подставить своё мирное население под бомбежки с целью спасти фронтТы опять порешь дичь.
а рассказы про "случайно сбросили бомбы на случайно оказавшийся внизу лондон" это из серии они первые началиНо ведь действительно первые начали. Обычная случайность в условиях неразберихи и взвинченности обеих сторон. Но войнах такое часто случается.
Впрочем, я понял твою позицию: нацисты были крутыми няшками, которые несли цивилизацию и культуру варварам, а их противники, суки, начали играть не по правилам и превратили войну в бойню))
твоё мнение противоречит мнению официальной историографии и стратегическим планам офицерского корпуса и военного штаба, но тебе конечно виднее какая идея более утопичная а какая рабочая, особенно в условиях небывалой тотальной войны; дичь порю не я, я лишь цитирую общедоступные источники которые тебе дважды привёл, ты даже прочитать не можешь видимо; случайностей на войне не бывает, особенно такого формата, бывают оправдания военных преступлений; моя позиция вообще здесь не озвучивалась, я оперирую фактами, а тотальную бойню действительно развязали союзники, которые не умели идти на компромисс и жертвовали жизнями своего населения в стратегических целях
Нет.
случайностей на войне не бываетКанеш не бывает. Всем управляет могущественная закулиса))
а тотальную бойню действительно развязали союзникиНа этом, как говорится, всё.
действительно, всё, тебе фактами хуев напихали за щеку, вот аргументы и закончились. хорошего дня
Зачем ты называешь фактами свои влажные фантазии нацистодрочера-конспиролуха, рванина?)
Комментарий недоступен
А потом "абстрактная политическая цель" внезапно оборачивается танковыми дивизиями агрессора, которые ебут твою страну во все щели.
Комментарий недоступен
Чтобы не пришлось помирать уже за свою страну.
Кстати, твой коммент выглядит забавно даже в отрыве от ВМВ. Вспомнить Вьетнамскую войну, например)
Комментарий недоступен
Какое это имеет отношение к тому, что твоё утверждение - бред? Демократическое правительство США оказалось очень даже готово отправить людей на убой ради абстрактных политических целей. Это тупо факт. Да и то, что происходило с колониальными державами после ВМВ, это тоже доказывает. Людей сотнями тысяч отправляли воевать за удержание колоний, хотя к тому времени всем было достаточно очевидно, что колонии из источника прибылей стали обузой, дорогим атрибутом имперского величия.
Я тебе мотивацию британского и французского правительства пытаюсь объяснить, а ты в клоуна играешьЯ эту мотивацию прекрасно знаю. На клоуна больше похож ты со своими пафосными лозунгами, которые имеют весьма далёкое отношение к реальности)
Комментарий недоступен
Процитирую твоё утверждение:
в демократиях власти не готовы отправлять людей на убой ради абстрактных политических целейГде здесь детализация по месту и времени действия? Нигде. Просто ты начал вилять.
хуйня, готовы и с радостью отправляют, на основании демократических же принципов
Комментарий недоступен
достаточно включить круглосуточную пропаганду про благие цели, это только у канта суверенные демократии не воюют, в реальности все гораздо прозаичнее
Комментарий недоступен
Труд увесистый и винрарный, да
Комментарий недоступен
Я к мемуарам отношусь весьма прохладно. Я их воспринимаю только как дополнение к историческим трудам, да и то лишь как третьестепенное и необязательное. Слишком много субъективных искажений. От мемуаров Манштейна ("Утерянные победы" которые) я вообще орал в голос, это не мемуары, а какой-то странный стендап.
Комментарий недоступен
Количество страниц не помню, но да, комментариев там много, редакторы то и дело пишут "это не соответствует фактам, потому что..."