Статья удалена

Я вообще люблю такие всякие паблики. Они порой делают для того же атеизма больше, чем какой нибудь Докинз. Читаешь и понимаешь, ну бля типа камон.

Я помню какой то срач смотрел, тем были попы и Невзоров вроде или вроде какой-то ученный. И поп прям активно что-то втирал насчет эволюции других видов, ну и приёбывался к слову "случайно". Типа у ученных всё случайно.

Я общался с верующими активистами и только тогда понял откуда эта любовь к слову "случайно". Они просто не осознают, что эта случайность на самом деле не означает, что что-то просто из воздуха возникло, а обоснованно законами.
Т.е. для них форма снежинок это случайно, а мы то знаем, что они не просто так возникают, да они разной формы, но типа форма обусловлена законами. Но и здесь бы тот например мужик приебался "а почему форма у определённой снежинки именно такая, случайно?!".

К слову не знаю как объяснить им явление систематизированного хаоса. Слово "случайно" всё портит.

Да, многие проблемы из-за терминов. Многие научные термины искажаются, выходя в бытовой оборот. Например, теория в научном и разговорном смысле — разные вещи. Та же научная гипотеза намного более строгая вещь, нежели теория в бытовом смысле. То же самое со «случайностью».

Ну я например как математик могу объяснить, что случайность, это набор всех возможных вариантов в рамках законов. Что мы можем собрать множество всех возможных форм снежинки, зная законы, определив множество форм одной снежинки, а именно в нашем пространстве оно иметь одну из форм.

Но бля, у неподготовленного ума это прям пиздец объяснение. Легче тупо сказать, что для науки случайности не случайны. 

Вспомнилось такое (я теперь всё люблю объяснять и понимать через Лего). Есть 915 103 765 разных способов соединения 6 одинаковых кубиков Лего с восемью штифтами. Что уж тут сказать, если у «конструктора» из физических-химических-биологических законов этих «кубиков» (атомов/генов/молекул) намного больше изначально, нежели восемь абсолютно одинаковых штук. Снежинка — это уже нехреновая такая структура из скольких-то там миллионов атомов. Есть даже сомнения, сможет ли какой-то когда-то суперкомпьютер создать полностью достоверную модель всей истории Земли, не говоря уж про солнечную систему. Поэтому нет сомнений, что рядовой человеческий разум этой сложности иногда просто не понимает и ищет более простой ответ (чем проще, тем энергетически эффективней для мозга, даже учитывая крайне вероятную ложность простого ответа); да и вообще наш мозг только недавно вылез из состояния, ограниченного лишь стратегией сиюминутного выживания от реально опасных угроз.

Мне особенно забавно, что глаз называется креационистами совершенным и каким-то особо продвинутым механизмом при всех его багах вроде слепых пятен, уязвимости и вообще ограниченности на видимом излучении; рентгеновский, инфракрасный диапазоны, поляризованный свет — всё это только с помощью современной техники. При этом, на нашей же Земле одновременно с нами живут Креветки-богомолы, до естественного зрения которых нам как до Луны раком (хе-хе). Это если не брать в пример, что восприятие мира засчёт эхолокации у дельфинов (различают объекты толщиной с 1/5 человеческого ногтя на расстоянии в 10 метров) и летучих мышей (могут видеть «звуковые цвета») куда более интересное, чем наше оптическое, не говоря уж о хищных птицах и каких-нибудь тираннозаврах, которые видели по цветам как мы, но резкость была невъебической даже для нашей фантазии.

Ну атеизм не гарант мудрости. Стоит учитывать, что атеисты не обязательно сциентисты, некоторые может не религиозные, но верят в гадалок там всяких. А ещё есть тупо невежественные люди, как и везде. 

Ну да, я просто не отразил, что среди верующих тоже есть невежды, а есть хорошие люди.

Людей портит не мировоззрение, а невежество, которое  ещё появляется в безумной желании доказать свою точку зрения, при этом агрессия чаще проявление собственной неуверенности.

Бесплодие это фича, а не баг

Южный парк смотрел? Там становятся художниками как побочка от прививки