Буквально вчера озвучил одну идею, из-за которой меня обвинили в дискриминации. Идея была предложена в рамках абсурдного заявления Терешковой по поводу продления сроков Путина. Ну, какая новость, такие и предложения.
Основная мысль моего послания была такая: ввести весовой коэффициент для избирателей. Допустим, если решение, за которое голосуют граждане, затрагивает определённую группу населения, то эта группа имеет приоритетное право голоса, то есть коэффициент, допустим, выше единицы. Так, в случае с внесением изменений в конституцию, пенсионеры являются группой, на которую данные изменения влияют в меньшей степени. Соответственно они должны обладать меньшим весовым коэффициентом при голосовании. Еще, что важно понимать, основной избиратель – это те же пожилые люди. Таким образом, мы получаем нерепрезентативную выборку – демографический перекос, назовем это так.
Я не буду вступать в полемику о гуманности данной идеи. Меня интересует другая сторона вопроса.
В маркетинге, когда мы проводим исследования рынка, мы четко сегментируем целевую аудиторию. Проводим опрос тех граждан, которые, как нам кажется, будут пользоваться нашей услугой.
Пофантазируем
Государство «N» хочет провести реформы в рамках рынка такси. Ввести новые законодательные акты, ужесточить правила и защитить потребителя от произвола таксистов. Рассуждая логически, мы понимаем, что для решения такого вопроса, нам необходимо опросить экспертов в данной области, игроков рынка и реальных потребителей. Опрашивать пенсионеров не имеет никакого смысла, так как они пользуются трамваем. Их интересы данный законопроект не затрагивает.
Проводя опрос экспертов, государство формирует определенные тезисы, которые потенциально могут выступать поправками. После чего данные тезисы выносятся на обсуждение, где игроки рынка и потребители вносят свои предложения и корректировки. Таким образом формируются поправки, которые учитывают интересы, как государства, так и других стейкхолдеров. И когда дело доходит до голосования, задача государства сделать так, чтобы выборка была максимально репрезентативной. Если ситуация требует опроса всех граждан, то имеет смысл провести коррекцию параметров выборки путем взвешивания. Методы взвешивания могут быть различные, но идея одна: достичь высокой корреляции результатов голосования с реальной ситуацией, учитывая вовлеченность каждой группы населения.
Мы говорим, что методы математического и статистического моделирования, могут выделить те кластеры, на которые данные изменения потенциально повлияют наиболее значимо. В рамках этих моделей и будет происходить коррекция параметров выборки.
На выходе мы получим не результат проголосовавшего большинства, а результат реальной потребности «пользователя» услугой.
С точки зрения бизнеса (при проведении маркетинговых исследований), такой подход является наиболее оптимальным, так как ему важно выявить реальную «боль» потребителя и предложить ему «вакцину».
Государство, видимо, решает задачи не граждан, а свои, поэтому данная модель голосования (выборов) не подходит для реализации. И именно поэтому оно (государство) опирается на свой электорат, который голосует «удобно». И, как мне кажется, это больше похожее на дискриминацию, чем идея, которую предложил я.