17 июня 2019 года судьей Красноярского краевого суда Беловой О.Г. в отношении моего сына Цыганова Владимира Валерьевича, 1976 г.р. вынесен приговор со сроком лишения свободы на 21 год.
Сын обвинялся в создании организованной преступной группы. При вынесении приговора судьей не был учтен ни один из фактов, свидетельствующих в пользу сына, не были учтены и зафиксированы протоколом свидетельские показания, данные в пользу сына, намеренно искажены показания свидетелей и фигурантов по делу (К…., М…, В…., Х…., Н…, И… и прочих). Судом не подтвержден сам факт существования преступной группы во главе с сыном. Все свидетели говорят о спонтанности преступлений. Так, согласно жалобе адвокатов, направленной в адрес Верховного суда, отсутствие признаков организованной преступной группы и факта руководства ее Цыгановым прослеживается в каждом конкретном преступлении, вменяемом Цыганову, как совершенное в составе организованной группы. Значительные противоречия, допущенные следствием по каждому из эпизодов, и в судебном заседании не устранялись.
Сын, обеспеченный на то время 40-летний предприниматель, ранее не судим, не участвовал в совершении большинства из вмененных ему преступлений, обвинение построено только на факте исполнения им роли руководителя, в противном случае судье потребовалось бы приложить массу усилий для законного обоснования срока его пребывания в СИЗО.
Перенесенные пытки (иголки под ногти, избиение железной трубой в камере, пытки голодом и прочее физическое и психологическое насилие) не заставили сына признаться в том, чего не совершал.
В силу части 2 статьи 8 Кодекса судебной этики: «судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса».
Считаю, что приговор незаконен, а судья Белова О.Г., его вынесшая, имеет личную корыстную заинтересованность, так как действовала в интересах лиц, расхитивших имущество сына.
Судья намеренно скрыла противоправные действия третьих лиц, для чего приняла на себя противоречащие Конституции полномочия по устранению, допущенных органом предварительного расследования нарушений и по восполнению недостающих доказательств обвинения (данные частного постановления судьи Беловой).
По уголовному делу, сыну вменялся эпизод по факту вымогательства задолженности ООО «ДПМК Ачинская» перед ООО СК «Красстрой».
На момент ареста сыну были переданы экскаваторы Ачинским ДПМК по договору хранения, фактически, мой сын - учредитель и генеральный директор ООО СК «Красстрой» получил указанную спецтехнику в качестве натуральной формы погашения долга между организациями в сумме более 8 000 000 (восемь миллионов) рублей. Экскаваторы хранились на производственной базе моего сына в Березовском районе Красноярского края, где так же находился погрузчик марки LF 500W, числящийся на балансе ООО СК «Красстрой». Общая стоимость вышеуказанной техники составляет более 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей.
Судьей Беловой О.Г. частично скрыта, частично искажена информация о принадлежащей Ачинскому ДПМК технике, факт того, кому принадлежала техника, на каких правах, судьей умышленно скрывается. Из чего следует, что судья Белова О.Г. действовала в интересах П…. и А…. – лиц, завладевших вышеуказанной техникой и прочим имуществом сына на сумму более 12 миллионов рублей и имеющих связи с органами следствия.
Заявления на указанных лиц, а также на оперативных сотрудников, которые с целью завладения имуществом сына, применяли к нему пытки, ранее мною направлены в органы Генеральной прокуратуры, МВД, Следственного комитета и ФСБ (возбуждено уголовное дело, проводятся проверки).
В материалах дела присутствует договор купли – продажи экскаватора «HYUNDAI» гр-ну А…. М.С. от 20.01.2015г. Учитывая, что техника была перепродана П…. уже после ареста сына в 2016 году и Ачинским ДПМК не было инициировано заявление в полицию, полагаю, что руководство Ачинского ДПМК так же подверглось угрозам следователей, это подтверждается тем, что договор купли-продажи г-ну А.... оформлен задним числом (20.01.2015), в то время как, договор хранения между ООО СК «Красстрой» и ООО «ДПМК Ачинская» заключен 20 апреля 2015 года. Указанные договоры присутствует в материалах дела и были исследованы на заседании суда.
Не был наложен арест на погрузчик LF 500W (стоимостью около 2 млн. рублей), учтенный на балансе фирмы, в которой сын являлся генеральным директором и учредителем - ООО СК «Красстрой». Об указанной организации сотрудники полиции и судья Белова О.Г. не могли не знать и умышленно, в интересах П…. М., не исполнили установленные законом требования. При этом был наложен арест на незначительные доли сына в уставном капитале ООО «Холдинг Нутримед», ООО «Вектор» и ООО СК «Красстрой».
Человек, завладевший техникой сына – П…. М., находится в родственных либо дружественных отношениях с заместителем начальника полиции по оперативной работе Э… Х…., о чем свидетельствуют многочисленные связи в социальных сетях семьи Х…. с семьей П…. (скриншоты прилагаю). Предполагаю, что находясь под покровительством высокопоставленного полицейского и используя его возможности, П…. смог переоформить технику, принадлежащую сыну в ГИБДД на подставных лиц.
В рамках уголовного дела был наложен арест на 6 земельных участков, принадлежащих сыну, в дальнейшем с участка за номером: 24:04:0301004:202 площадью 25321 кв.м осуществлялись действия по снятию ареста.
Исходя из того, что в мой адрес 17 января 2019 года (то есть в то время, когда дело находилось на рассмотрении в суде) поступило уведомление № КУВД-001/2019-200741 о снятии запрета на совершение действий по регистрации (прилагаю), могу предположить, что указанные в нем заявление и постановление о снятии ареста были подписаны судьей.
На земельный участок за номером 24:04:0301001:1144, в соответствии с уведомлением от 09.02.2017 № 24/001/043/2017-1109 (прилагаю) был наложен арест, но согласно приговору обращения в возмещение ущерба не проведено. Кадастровые номера участков в приговоре задвоены (скриншоты прилагаю). При этом осуществлялись попытки завладения землей сына, зарегистрировано наше обращение от 14 июня 2019 года в УУП МО МВД «Березовский».
Оправдание фактов умышленного сокрытия судьей информации о махинациях с техникой и землей халатностью секретаря суда считаю недопустимым, тем более, что согласно частному постановлению судьи Беловой О.Г. от 17 июня 2019 года все пробелы следствия устранялись в судебном заседании. В судебном заседании лично мною, а также сыном, было заявлено о том, что большая часть техники с базы была незаконно, против воли сына, путем применения к нему пыток и прочего насилия, вывезена П….. Протоколом суда, считаю, умышленно, ни мое заявление, ни заявление сына не зафиксировано.
По эпизоду с Ачинским ДПМК вынесен лояльный приговор, с которым безусловно согласится защита, полагаю с целью исключения его рассмотрения в суде второй инстанции и во избежание рисков выявления вопиющих фактов судом второй инстанции, по всем остальным эпизодам вынесен максимально жестокий приговор.
Таким образом, считаю, что судья Белова О.Г. умышленно, с целью сокрытия противоправных действий вышеуказанных лиц и действий сотрудников следствия, вынесла сыну смертельный приговор, дабы никогда не имел возможности заявить права на свое имущество.
Согласно частному постановлению судьи Беловой О.Г. от 17 июня 2019 года:
«Суд приходит к выводу, что расследование уголовного дела проведено на низком профессиональном уровне, а следователем пятого следственного управления (с дислокацией в городе Новосибирске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М.А. М…., направившим дело в суд не в полной мере выполнены требования ст.ст. 73,74,86-88; 220 УПК РФ.
Такое отношение сотрудников Следственного комитета к исполнению должностных обязанностей, по мнению суда, свидетельствует о недостаточной их профессиональной подготовке, невнимательности и некомпетентности при производстве предварительного расследования, что недопустимо.
Указанные факты нарушений, допущенных по уголовному делу по обвинению Цыганова В.В. со стороны органов следствия и бесконтрольности со стороны надзирающей за ним и утверждающей обвинительное заключение органов прокуратуры, суд признает существенными, вопиющими и недопустимыми, они дискредитируют правоохранительные органы и прокуратуру и противоречат ст.ст. 1,8,29,30 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 1,2,5 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», а также ст.ст. 73,74,86-88; 220 УПК РФ, повлекли нарушения прав участников уголовного дела на его своевременное рассмотрение.».
В названном частном постановлении судья Белова О.Г. частично перечисляет конкретные нарушения, допущенные следствием и незамеченные прокурорскими сотрудниками, при этом указывает на то, что изложенные пробелы следствия устранялись в судебном заседании. В этом же частном постановлении судья Белова О.Г. сообщает, что со взятой на себя функцией следственных органов не справилась и существующие противоречия не устранила (изложено по тексту «Устранить не представилось возможным»). Считаю, что противоречия должны быть устранены, в противном случае выводы судьи не могут быть объективными.
Кроме того, в частном постановлении судья Белова О.Г. сообщает о лице (Р…. Н.С.), указанном следствием в качестве активного соучастника преступлений, при этом, исполняя принятые на себя полномочия, не предпринимает никаких действий по привлечению к ответственности названного человека, что также свидетельствует о халатном отношении к рассмотрению дела и неисполнении взятой на себя роли следствия.
Судьей указано: «что более 90% протоколов допросов и следственных действий выполнены в рукописном, трудночитаемом варианте, с допущением большого количества грамматических и орфографических ошибок» и не указан тот факт, что значительное количество протоколов оформлено «под копирку», не были изменены даже фамилии допрашиваемых лиц.
Кроме того, судьей не учтено, что уголовное дело возбуждено следователем Ч…. А.Г., с которым сын был ранее знаком и находился в конфликтных отношениях, то есть, следователь Ч…., не имел законных оснований для проведения расследования и обязан был взять самоотвод. По данному факту в материалах дела присутствуют многократные жалобы.
На протяжении многих лет (выложены приговоры на сайте суда с 2010 года), на постоянной основе, прослеживается совместная работа по вынесению приговоров судьи Беловой О.Г. и прокурора Волнистовой Ж.Г. , что уже само по себе говорит о наличии между указанными лицами неформальных связей. Совместное обучение Беловой с мужем Волнистовой В…. И.Ю. говорит о длительных (с 1992 года) отношениях. В большей части, приговоры судьи Беловой, обжалованные в суде второй инстанции, изменены либо возвращены, что говорит о ее низкой компетенции.
Халатное исполнение определенных законом функций, наплевательское, безжалостное отношение к судьбе человека, допущено прокурорскими работниками – обвинительное заключение по делу моего сына, в объеме более 70 томов, подписано прокурором в течение одного дня.
Отраженные в частном постановлении вопиющие, по мнению судьи, нарушения, допущенные следствием, прокурор Волнистова Ж.Г. (согласно Апелляционному представлению от 08.07.2019 №12/1-340-2018) «по своему внутреннему убеждению» сочла несущественными и не предприняла никаких действий по устранению существующих противоречий и также, аналогично судье, скрыла преступную деятельность органов следствия по хищению имущества моего сына.
Указанные факты говорят о наличии в действии правоохранителей признаков устойчивой преступной группы.
Считаю, что приговоры, вынесенные судьей Беловой О.Г. с участием прокурора Волнистовой Ж.Г., в том числе и приговор сына незаконны, пристрастны, носят обвинительный характер, в связи с чем, должны подвергнуться пересмотру.
Ст.3 Закона РФ от 26 июня 1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» обязывает судью неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы. Вышеуказанные действия судьи Беловой О.Г. говорят о нарушениях законодательства, судебной этики, судейской присяги, дискредитируют всю судебную систему и авторитет судебной власти, ставят под сомнение компетентность судьи.
Кроме того, будучи в трезвом уме и твердой памяти заявляю, что в течение всего времени следствия и судебных разбирательств в отношении сына совершалось преступление, которое лишило его возможности защиты, а именно, А…. Р… А…, в отношении которого, по моему заявлению, возбуждено уголовное дело от 09.01.2020 №12001040001000011 убедил нас с помощью жены сына в том, что справедливого приговора не будет и для решения вопроса необходимо передать денежные средства в сумме 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей: Б…. А.Н. на тот момент первому заместителю прокурора края – 7 000 000 руб. и Председателю Краевого суда Ф… Н.В. – 5 000 000 руб. В дальнейшем, по согласованию с получателями средств, А…., через нас и адвоката координировал все действия моего сына: длительное время запрещал давать показания сыну, когда разрешил у сына их уже не взял следователь, излагал какие показания должен дать сын, настоял на том, чтобы сын отказался от суда присяжных, брался за доставку в прокуратуру собственноручно написанных сыном жалоб на истязания, которые так и не доставил (есть подтверждающие указанные факты аудиозаписи).
Уже после вынесения приговора от сотрудника Федеральной службы безопасности, проводившего проверку по моему заявлению, мы узнали о том, что жена сына находилась с А…. в любовных отношениях.